УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2020-000333-39
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-3951/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-86/2021 по апелляционной
жалобе Абуталиповой Альфии Ахатовны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 23 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Магомедовой Оксаны Александровны к Абуталиповой Альфие Ахатовне о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
Абуталиповой Альфии Ахатовны в пользу
Магомедовой Оксаны Александровны денежные средства в размере 187 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020
года по 23 июня 2021 года в размере 4824 руб. 12 коп.
Взыскать с
Абуталиповой Альфии Ахатовны в пользу Магомедовой Оксаны Александровны проценты
за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,
начисленные на сумму 187 000 руб., с 24 июня 2021 года и до дня
фактического исполнения обязательства по уплате 187 000 руб.
Взыскать с
Абуталиповой Альфии Ахатовны в пользу Магомедовой Оксаны Александровны
государственную пошлину в размере 5036 руб. 48 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Абуталиповой А.А. – Забировой
А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магомедова
О.А. обратилась в суд с иском к Абуталиповой А.А. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году между ней
и Абуталиповой А.А. была достигнута устная договоренность о приобретении ею 100
кубических метров делового леса кругляка диаметром от 20 см и поставке его по
адресу: ***, для семьи Харлановых. До настоящего времени со стороны ответчицы
действий по поставке леса не предпринято. Согласно достигнутой договоренности,
для приобретения леса (сосна пиловочник от 20 см) ею были осуществлены денежные
переводы на карту Абуталиповой А.А.: 24.01.2017 в размере 37 000 руб., комиссия
370 руб.; 18.02.2017 в размере 40 000 руб., комиссия 400 руб.; 23.10.2017 в
размере 99 000 руб., комиссия 990 руб.; 25.10.2017 в размере 11 000 руб.,
комиссия 110 руб. ***), а всего на сумму 188 870 руб.
При этом между ними письменный договор по поставке леса не заключался.
Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, ответчицей
не выполнены, оговоренный объем леса поставлен не был. До настоящего времени
Абуталипова А.А. отказывается урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Считает, что со
стороны ответчицы Абуталиповой А.А. имеет место быть неосновательное
обогащение.
Истица просит взыскать с Абуталиповой А.А. денежные средства в размере
188 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50
672 руб. 71 коп., всего 239 542 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными
средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харланова
И.А., Харланов А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абуталипова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не учтено, что третье лицо Харланов А.С. подтвердил
отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и Магомедовой О.А. Она
никогда не занималась поставками леса, о чем также свидетельствует отсутствие
сведений в налоговом органе об осуществлении предпринимательской либо
деятельности ответчицы в сфере лесозаготовок.
Ссылаясь на
положения п.1 ст.162 ГК РФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы
сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и
ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить
письменные и иные доказательства. Доказательств, подтверждающих, что между
истицей и ответчицей была достигнута договоренность по всем существенным
условиям договора, не представлено.
Полагает, что доводы
истицы о перечислении денежных средств ответчице в счет исполнения договора
поставки леса, являются несостоятельными.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что с момента перевода денежных средств на
банковскую карту ответчицы прошло свыше 3 лет. Никаких требований об
истребовании указанных денежных средств истицей не предпринималось, в
правоохранительные и судебные органы за восстановлением нарушенных прав истица
не обращалась, в связи с чем в действиях истицы усматриваются признаки
злоупотребления правом.
Ссылаясь на
положения п.4 ст.1109 ГК РФ, отмечает, что поскольку денежные средства истицей
были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности
со стороны ответчицы, указанная сумма не подлежит возврату.
Кроме того
указывает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истица требования о
взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 188 870 руб.
основывает на заключенной с ответчицей устной договоренности о поставке 100
кубических метров делового леса кругляка диаметром 20 см по адресу: ***, для Харлановых.
Ответчица в судебном
заседании отрицала факт какой-либо договоренности с ответчицей о поставке ею
100 кубических метров леса, при этом подтвердила перечисление в 2017 году на ее
банковскую карту денежных средств, которые она передавала мужчине по имени
«Саит».
Из пояснений,
привлеченного по делу в качестве третьего лица Харланова А.С. также следует,
что у него была устная договоренность с «Саитом» о поставке ему (Харланову
А.С.) 90 кубических метров леса, за что он перечислил около 200 000 руб.
Принимая решение о
взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 187 000 руб., процентов за
пользование денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что в результате получения денежных средств ответчица приобрела имущество
за счет истицы без установленных законом и сделкой оснований, следовательно, на
стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что истицей в счет устной договоренности
представлены доказательства о перечислении на банковскую карту ответчицы
денежных средств: 24.01.2017 в размере 37 000 руб. (код авторизации ***);
18.02.2017 в размере 40 000 руб. (код авторизации ***); 23.10.2017 в размере 99
000 руб. (код авторизации ***); 25.10.2017 в размере 11 000 руб. (код
авторизации ***, тогда как ответчица свои обязательства по поставке 100
кубических метров леса не исполнила.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что перечисление истицей денежных средств ответчице
доказано и истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку с
претензией о возврате спорной денежной
суммы истица обратилась лишь 20.11.2020.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Делая вывод о том, что срок исковой давности
к заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения истицы (с
20.11.2020) к ответчице с претензией о возврате спорной денежной суммы, суд
первой инстанции не принял во внимание, что к искам о взыскании
неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и такой момент определяется датой перечисления
денежных средств.
Исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчица в
суде первой инстанции заявляла о пропуске истицей срока исковой давности.
Как следует из
материалов дела, денежные средства истицей перечислены на банковскую карту 4
переводами: 24.01.2017; 18.02.2017; 23.10.2017; 25.10.2017, при этом наличие
договорных отношений между сторонами не установлено, а поэтому с указанного
времени истица не была лишена возможности подать иск о взыскании
неосновательного обогащения, уважительности причин пропуска срока не
представила, за защитой своего права обратилась лишь 05.02.2021, т.е. за истечением
срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой
давности по требованию истицы о взыскании неосновательного обогащения, о
применении которого заявила ответчица, пропущен. Доказательств уважительных
причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Ходатайства о
его восстановлении истица не заявляла.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона
по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования
иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности по
заявленным Магомедовой О.А. требованиям
пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.06.2021 подлежит отмене,
следует принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Магомедовой О.А. к Абуталиповой А.А. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов отказать.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Магомедовой Оксаны Александровны к Абуталиповой Альфие
Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.