УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2020-000449-81
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело №33-3920/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-520/2021 по апелляционной
жалобе Салмина Валерия Александровича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Хасановой Анастасии Александровны к Салмину Валерию Александровичу об
обращении взыскания на жилой дом
и земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее
Салмину Валерию Александровичу, - жилой дом общей площадью 25,5 кв.м,
кадастровый номер *** и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенные по адресу: ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Салмина В.А., Салминой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А. обратилась в суд с иском к
Салмину В.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
В обоснование
заявленных требований указано, что в ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся на исполнении сводные
исполнительное производства: ***;
*** о взыскании с солидарных должников
Салмина В.А., Сорокиной А.В. суммы задолженности в размере 3 045 000
руб. и 968 000 руб. в пользу взыскателей А*** В***
06.08.2019 указанные исполнительные производства на исполнение переданы
ей (Хасановой А.А.).
При этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству *** составляет
889 303 руб.92 коп., остаток задолженности по сводному
исполнительному производству ***
составляет 2 797 440 руб. 90 коп.
10.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства *** наложен
арест на имущество должника Салмина В.А., а именно: на индивидуальный жилой дом
и земельный участок по адресу: ***
Судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А. просит обратить взыскание на
принадлежащие Салмину В.А. объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом,
находящиеся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Салмина Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Салмин В.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение принято судом на основании документов,
оригиналы которых отсутствуют в материалах дела. Кроме того полагает, что с иском обратилось ненадлежащее лицо,
поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что
судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А. приняла к своему производству
исполнительные документы и материалы исполнительных производств в отношении
солидарных должников Сорокиной А.В. и Салмина В.А.
Указывает, что в
нарушение закона судом не велся
аудиопротокол с использованием системы технической фиксации судебного
процесса «Фемида».
Кроме того, суд
лишил Салмину Е.В. права на ознакомление с материалами сводного исполнительного
производства.
Полагает, что
судебное решение не основано на обстоятельствах дела, истцом не доказано право
на обращение в суд. Судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А. не представила
акт о приеме-передаче исполнительных документов и материалов исполнительного
производства к своему производству. Полагает, что представленные акты
приема-передачи исполнительных производств являются подложными, были
изготовлены позже, поскольку на них не проставлена дата, кроме того, они
составлены с нарушением порядка их оформления.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии
протокола судебного заседания по материалу ***.
Кроме того полагает,
что судом не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. При
этом судом не были разрешены заявленные им
и его представителем ходатайства.
Полагает, что
сводное исполнительное производство *** отсутствует, к своему производству
данное исполнительное производство приняла лишь один судебный
пристав-исполнитель – Волкова Е.М.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств. При этом сотрудниками
службы судебных приставов были даны письменные показания относительно
оформления исполнительных документов.
Суд не принял во
внимание материалы уголовного дела ***, из которого следует, что судебный
пристав-исполнитель М*** не принимала к своему производству исполнительное
производство в отношении должника Салмина В.А., а поэтому она не могла передать
исполнительные документы судебному приставу-исполнителю Хасановой А.А.
Судом первой
инстанции не были приняты доказательства, представленные Салминой Е.В., а
именно копии протокола судебного заседания по уголовному делу *** При этом суд
отказал в приобщении данных документов к материалам дела. В связи с чем
полагает, что тем самым ему отказано в доступе к правосудию.
Судом также не
принято во внимание то обстоятельство, что взысканную судом денежную сумму
похитила Сорокина А.В., которая скрылась от правосудия, а он (Салмин В.А.)
признан потерпевшим.
Считает, что
исполнительные действия по исполнению решения суда судебными приставами –
исполнителями ОСП по Засвияжскому району совершались незаконно, вынесенные ими
исполнительные документы являются подложными.
Указывает, что не
имеется никаких сведений в отношении проданных автомобилей Камаз и «Тойота Рав
4», принадлежащих Сорокиной А.В. Стоимость данных автомобилей составляет около
2 000 000 руб., тогда как ответственность с должником Сорокиной А.В.
у него солидарная.
Также указывает, что
судом принято решение без исследования всех доказательств, не запрошены
подлинники документов и не истребованы достоверные сведения из базы АИС ФССП.
Считает, что
оспариваемое решение вынесено на сфальсифицированных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества
граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается
гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой
находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2
октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка
обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при
отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание
обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на
которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П «По
делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации
установленный абзацем вторым части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный
(исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на
праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом
помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное
законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только
самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение
указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их
социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности
государства охранять достоинство личности.
С учетом приведенных выше норм права и
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически
значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора
являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном
участке признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания
должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и
доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом
уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его
семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для
нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на
спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2014
с Сорокиной А.В., Салмина В.А. в
солидарном порядке в пользу А*** взыскана задолженность по договору займа *** от 03.02.2009 в размере 518 000 руб., по договору займа
от 20.02.2009 в размере 450 000 руб. Этим же решением с Сорокиной
А.В., Салмина В.А. в солидарном порядке в пользу В*** взыскана задолженность по
договору займа *** от 03.02.2009 в
размере 2 045 000 руб., по договору займа от 20.02.2009 в размере
1 000 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу
08.09.2015 и не исполнено по настоящее время.
Судом установлено, что постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от
14.04.2016 на основании заявления
взыскателя возбуждено исполнительное производство *** в отношении солидарного
должника Салмина В.А. о взыскании денежной суммы в размере 3 045 000 руб. в пользу В***
21.11.2015 постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска на основании заявления взыскателя в отношении
солидарного должника Салмина В.А. возбуждено исполнительное производство ***. о взыскании денежной
суммы в размере 968 000 руб. в
пользу А***
Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска также
возбуждены исполнительные производства: 11.11.2015 *** в отношении должника Сорокиной А.В. о
взыскании солидарно с Салминым В.А. в
пользу А*** задолженности в размере 968 000 руб.; 19.02.2016 *** в отношении должника Сорокиной А.В. о
взыскании солидарно с Салминым В.А. в пользу
В*** задолженности в размере
3 045 000 руб.
Постановлением судебного пристава -
исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.11.2017 исполнительные производства в отношении солидарных должников Салмина В.А.,
Сорокиной А.В. о взыскании в пользу
Володина С.В. денежной суммы в
размере 3 045 000 руб.
объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
от 31.10.2018 исполнительные производства в отношении солидарных
должников Салмина В.А., Сорокиной А.В. о взыскании в пользу А*** денежной суммы
в размере 968 000 руб. объединены в сводное производство с присвоением номера ***
Судом установлено и не оспаривалось
ответчиком, что в настоящее время решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24.10.2014 не исполнено.
Согласно справке о движении денежных средств
по состоянию на 02.12.2020 долг по исполнительному производству *** (ранее номер ***, взыскатель А*** должник
Салмин В.А.) составляет 876 148 руб.72 коп.
Согласно справке о движении денежных
средств по состоянию на 02.12.2020 долг
по исполнительному производству ***П
(ранее номер ***, взыскатель
В*** должник Салмин В.А.) составляет
2 756 058 руб.81 коп.
Согласно актам о наложении ареста (описи
имущества) от 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска в рамках исполнительных производств *** наложен арест на
жилой дом площадью 25,5 кв.м и земельный
участок площадью 1500 кв.м по адресу: ***
Выписками из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 20.07.2018, 06.02.2019 подтверждается, что земельный участок площадью
1500 кв.м, с кадастровым номером ***, жилой дом площадью 25,50 кв.м, с
кадастровым номером ***, по адресу: *** принадлежат на праве собственности
ответчику Салмину В.А.
Судом также установлено, что кроме жилого
дома, на которое обращено взыскание, за ответчиком зарегистрировано право общей
долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ***
Материалы исполнительных производств не
содержат сведений о наличии у должника Салмина В.А. иного имущества или
денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения
требований взыскателей по исполнительным производствам.
Суд первой инстанции, исходя из установленных
по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего
законодательства, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств нахождения на
спорном земельном участке дома, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, не представил, при этом Салмин В.А.
зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, иным способом исполнить
решение суда в ходе исполнительных производств не представилось возможным,
пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и не противоречат закону.
Доводы жалобы Салмина В.А. о том, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо; в
материалы дела не представлено доказательств того, что судебный
пристав-исполнитель Хасанова А.А. приняла к своему исполнению исполнительные
документы и материалы исполнительных производств в отношении солидарных
должников Сорокиной А.В. и Салмина В.А., судебной коллегией отклоняются.
Как следует их акта приема-передачи
исполнительных производств, указанные
выше исполнительные производства в отношении солидарных должников Салмина В.А.,
Сорокиной А.В. о взыскании с них в пользу
Володина С.В. задолженности в
сумме 3 045 000 руб.; в пользу
Алимушкина А.В. в сумме 968 000 руб. были приняты судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Хасановой
А.А. 06.08.2019.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель
Хасанова А.А., в силу возложенных на нее полномочий вправе обратиться в суд с
иском об обращении взыскания на жилое помещение, не являющееся единственным
местом жительства должника, поскольку это не противоречит вышеназванным нормам
права и объему полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям в
силу закона в целях исполнения судебного решения.
Доводы жалобы Салмина В.А. о том, что
представленные акты приема-передачи исполнительных производств являются
подложными, были изготовлены позже, поскольку на них не проставлена дата; они
составлены с нарушением порядка их оформления, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку в
обоснование того, что акт приема - передачи является подложным документом,
доказательств не представлено. При этом судом установлено, что указанные выше
исполнительные производства в отношении солидарных должников Салмина В.А.,
Сорокиной А.В. находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя
Хасановой А.А.
Судебная коллегия
также отклоняет доводы жалобы о фальсификации письменных доказательств по делу,
поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о
подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического
исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу,
поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности
конкретного доказательства. Ответчиком же допустимых доказательств, объективно
свидетельствующих о подложности документов, не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении
данного дела судом не допущено, все заявленные сторонами по делу ходатайства
разрешены судом в установленном законом порядке, диск с аудиозаписью протокола
судебного заседания суда первой инстанции имеется в материалах гражданского
дела, в связи с чем указанные доводы отклоняются.
Доводы жалобы о
том, что судом не приняты во внимание материалы уголовного дела ***; судебный
пристав-исполнитель М***. не принимала к своему производству исполнительное
производство в отношении должника Салмина В.А., а поэтому она не могла передать исполнительные документы судебному
приставу-исполнителю Хасановой А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку
вопросы законности и обоснованности по принятию Хасановой А.А. к своему производству спорных исполнительных производств в предмет
доказывания по рассматриваемому делу не входят, при этом действия судебного
пристава-исполнителя Хасановой А.А. в этой части не признавались незаконными.
Кроме того, в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства
стороны является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в силу закона право
определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса
о приобщении к материалам дела (отказе в приобщении) письменных доказательств,
принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется
оснований считать, что названные в жалобе нарушения, имевшие место, по мнению
заявителя жалобы, повлияли на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во
внимание то обстоятельство, что спорную денежную сумму похитила Сорокина А.В.,
которая скрылась от правосудия, а он (Салмин В.А.) признан потерпевшим, также
не являются основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции,
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014
вступило в законную силу, не отменено. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу
решение суда является обязательным для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
На день рассмотрения дела в суде первой
инстанции вина Сорокиной А.В. в похищении спорных денежных средств в установленном законом
порядке не установлена и не признана вступившим в законную силу приговором
суда.
При наличии оснований ответчик не лишен возможности
обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам.
Доводы в жалобе относительно того, что не
имеется сведений в отношении проданных автомобилей Камаз и «Тойота Рав 4»,
принадлежащих Сорокиной А.В., также не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку Салмин В.А., являясь должником по исполнительным производствам,
возбужденным на основании заявлений взыскателей А***., В*** в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»
был вправе и не лишен возможности в любое время знакомиться с материалами исполнительных
производств лично или через своего представителя и выяснить данный вопрос.
Иные приведенные в апелляционной жалобе
доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его
отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному
толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой
инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная
коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств,
опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе
несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Салмина Валерия Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.