УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2020-006511-39

Судья Самылина О.П.                                                                      Дело №33-4023/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2021 по апелляционной жалобе представителя Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича – Широковой Светланы Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича к Пашкиной Лии Афанасьевне, Дзятко Светлане Александровне, Дзятко Дарье Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф., Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  Пашкиной Л.А., Толочманова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. обратились в суд с иском к Пашкиной Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка.

В обоснование иска указано, что Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Пашкина Л.А. Ответчица самовольно изменила границы своего земельного участка, захватила часть их земельного участка. Гараж, принадлежащий ответчице, расположен на межевой границе, а отмостка  гаража расположена на их земельном участке. Атмосферные осадки с крыши гаража ответчицы попадают на их земельный участок. Их неоднократные требования о переносе стены гаража оставлены ответчицей без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать Пашкину Л.А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 512 кв.м, расположенным по адресу: ***; снести фундамент и переместить стену гаража, установленную на межевой границе земельных участков при домовладениях ***; в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего им земельного участка при домовладении ***; за счет собственных средств осуществить реконструкцию (переоборудование) крыши принадлежащей Пашкиной Л.А. постройки – бани с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора ее жилого дома путем установки водоотведения и снегоудержателей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Дзятко С.А., Дзятко Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. – Широкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обоснованность и правомерность заявленных истцами требований подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает необоснованными пояснения судебного эксперта о нецелесообразности посадки зеленых насаждений на месте отмостки гаража ввиду недостаточности освещения. Указывает, что доводы ответчиков  о согласии прежнего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на размещение гаража на межевой границе земельных участков документально не подтверждены. Полагает, что выводы суда о невозможности сноса стены гаража и демонтажа отмостки противоречат действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу, Пашкина Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2021 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.01.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. удовлетворены частично.

На Пашкину Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. возложена обязанность осуществить переустройство крыши гаража (литер *** при домовладении *** с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер ***) при домовладении ***   автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

С Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. в равных долях в пользу Саппарова Р.Ф. взыскана государственная пошлина  в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба представителя Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф.– Широковой С.В.– без удовлетворения.      

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Ульяновский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 29.04.2010, следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. являются собственниками жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м, и земельного участка площадью 512 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Право общей совместной собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.04.2020.

Ответчики Пашкина Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 502 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** в равных долях, по 1/3 доле каждый.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН: за Пашкиной Л.А. – 07.02.2008, за Дзятко С.А., Дзятко Д.С. – 21.10.2009.

Земельные участки при домовладениях *** являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявленными требованиями, Саппаровы ссылались на то, что принадлежащие ответчикам гараж и баня расположены на межевой границе земельных участков, отмостка гаража  расположена на  их земельном участке, при этом атмосферные осадки с крыши гаража и бани ответчиков попадают на  их земельный участок, чем нарушаются их права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам О***

Согласно заключению экспертов *** от 11.01.2021 фактическая граница земельных участков при домовладениях *** соответствует межевой границе.

Гараж (лит. Г7), баня (лит. Г5), принадлежащие ответчикам,  расположены на межевой границе земельных участков при домовладениях ***. Указанные гараж и баня не соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части недостаточного отступа от границы участка. При этом допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Гараж (лит. Г7) не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.

При этом экспертами отмечено, что полное устранение несоответствий спорных объектов нормативным требованиям без их сноса невозможно.

Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений экспертами предложено провести следующие мероприятия: для предотвращения схода снега с крыши на соседний участок необходимо переустройство крыши с изменением ее конфигурации, т.е. переориентирования ската на свою территорию; для предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов, следует дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы земельного участка истцов. Кроме того, экспертами предложено оборудовать здание спорного гаража автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

Более того, экспертами отмечено, что нарушение в части отсутствия отступа от границы бани (литер Г5) несущественно, поскольку не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании эксперт М*** подтвердила свои выводы и пояснила, что  между гаражом ответчиков и стеной дома истцов имеется проход, шириной 2,9 м. На крыше гаража ответчиков установлены снегозадерживающие приспособления, однако это не исключает возможность схода снега на земельный участок истцов, а поэтому для их исключения возможно переоборудование крыши гаража с устройством плоской крыши. При этом переоборудование  крыши бани с устройством ската в сторону земельного участка ответчиков эксперт посчитал нецелесообразным.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения и выводов эксперта, данных в судебном заседании, не имеется,  поскольку экспертное заключение и выводы эксперта являются логичными, исключающими двоякое толкование, ответы на поставленные судом вопросы, а также исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное заключение, истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на заключение  экспертов *** от 11.01.2021, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежит ответчикам на праве собственности, наличие незначительных нарушений, допущенных ответчиками при возведении спорных строений, а именно нарушение минимальных отступов для нераспространения пожара на рядом расположенные здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования по проведению работ согласно  выводам указанной экспертизы истцы не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саппаровых, поскольку избранный истцами способ защиты своего права в виде сноса спорных строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве спорных строений при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не может являться основанием к удовлетворению иска о демонтаже фундамента и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка, а также проведении работ по переоборудованию крыши бани.

В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение спорных построек в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований Саппаровых привело бы к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Саппаровыми требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность и правомерность заявленных истцами требований подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы; выводы суда о невозможности сноса стены гаража и демонтажа отмостки противоречат действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с пояснениями судебного эксперта относительно   нецелесообразности посадки зеленых насаждений на месте отмостки гаража ввиду недостаточности освещения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертов и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует документально подтвержденное согласие прежнего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на размещение гаража на межевой границе земельных участков, также не является основанием к отмене решения суда.

В процессе рассмотрения дела не устанавливалось время возведения надворных построек на земельном участке ответчиков.

Вместе с тем, если при приобретении в 2020 году земельного участка и  домовладения по адресу: ***, спорные постройки ответчиков существовали, и Саппаровы при покупке своего дома согласились с таким их существованием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича – Широковой Светланы Викторовны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.