УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-2012/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Паршина В.Н. и защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Хайретдиновой Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Паршина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года, которым

 

ПАРШИНУ Виктору Николаевичу,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Самарского областного суда от 20 января 2021 года) Паршин В.Н. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 20 января 2021 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Паршин В.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Нареканий и замечаний по работе к нему нет, окончил профессиональное училище и получил образование, гражданский иск в рамках уголовного дела к нему не предъявлялся, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, является инвалидом *** группы, социальные связи не утрачены. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации, представил в суд гарантию его трудоустройстве. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В суде апелляционной инстанции осужденный Паршин В.Н. и защитник Петрова О.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалобы.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Паршин В.Н. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Паршина В.Н., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Паршиным В.Н. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Паршина В.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Паршина В.Н., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные тенденции в виде полученных поощрений, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Кроме того представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Паршина В.Н. в настоящее время не достигнуты.

 

Приходя к данному выводу, суд верно учитывал, что  осужденный находится в местах лишения свободы с сентября 2020 года, в исправительном учреждении – с марта 2021 года, первое поощрение заслужил лишь в мае 2021 года, с письменным заявлением о трудоустройстве, согласно пояснения представителя исправительного учреждения, не обращался, при наличии вакантных мест и трудоспособности.

 

Отсутствие у осужденного взысканий  само по себе не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режимных требований является обязанностью каждого осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Паршина В.Н. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года в отношении осужденного Паршина Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий