УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 22-1896/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пичугина О.В. и его защитника адвоката Чернышова М.В.,
защитника осужденного
Мифтахутдинова Д.М. в лице адвоката
Гражевича А.В.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мифтахутдинова Д.М. и
Пичугина О.В., адвоката Чернышова М.В.,
потерпевшего В*** и апелляционному представлению государственного обвинителя -
помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Люльковой А.С. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года, которым
МИФТАХУТДИНОВ Дамир Мансурович,
***, несудимый,
осужден
по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ПИЧУГИН Олег Владимирович,
***, ранее судимый:
2 июля 2020 г. Заволжским
районный судом г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения
свободы, по состоянию на 9 августа
2021 г. им не отбыто
1 месяц 19 дней,
осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 5 месяцев.
На
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2020 г. постановлено окончательно
назначить Пичугину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: меры пресечения Мифтахутдинову Д.М. и
Пичугину О.В. в виде подписок о невыезде
и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу;
срок отбытия наказания
им исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть Мифтахутдинову Д.М. и Пичугину О.В. в этот срок время содержания под стражей на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ с 9 августа 2021 г. до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решены вопросы
о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление
в отношении осужденного Мифтахутдинова Д.М. отозвано государственным обвинителем в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8
УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мифтахутдинов Д.М. и Пичугин О.В. признаны виновными в грабеже,
то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление ими было совершено в Ленинском районе г.Ульяновска во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Люлькова А.С., не соглашаясь приговором,
считает, что суд должен был не просто проанализировать доказательства, но и
оценить общественную опасность деяния, мотивировать размер наказания.
Полагает, что отсутствие надлежащей оценки общественной
опасности преступления, лишило суд возможности правильно оценивать все
обстоятельства, имеющие значение при назначении справедливого наказания.
По мнению автора представления, суд нарушил требования п. 4
ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению наказания, ограничившись перечислением обстоятельств,
которые учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.
Считает, что суд не учел в полной мере вышеуказанные
требования закона при назначении наказания Пичугину О.В., поскольку оно не
соответствует его личности,
характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления и его обстоятельствам.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший В*** считает приговор
чрезмерно суровым, не соответствующий целям наказания.
Отмечает, что в ходе следствия и в суде он примирился с осужденными,
они в полном объеме возместили причиненный ущерб, принесли извинения,
раскаялись, остались друзьями, он их простил и просил не лишать свободы.
Обращает внимание на то, что осужденные имеют постоянное
место жительства и работу, Мифтахутдинов Д.М. ранее не привлекался к уголовной
и административной ответственности.
Просит приговор изменить, назначить обоим осужденным наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Мифтахутдинов Д.М., не
соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Отмечает, что он признавал вину, сотрудничал со следствием,
возместил незначительный ущерб потерпевшему,
принес извинения, потерпевший просил суд не лишать его свободы.
Обращает внимание на то, что ранее не судим, не привлекался
к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и
жительства, характеризуется положительно.
Полагает, что у суда имелись основания для применения
положений ст.73 УК РФ, учитывая, что данных, указывающих на невозможность его
исправления без изоляции от общества, не имеется.
Просит приговор изменить, назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пичугин О.В., выражая
несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд формально указал на смягчающие наказание
обстоятельства, не дал им должной оценки, в частности не учел, что у него на
иждивении находится дочь, которая осталась без обеспечения и воспитания с его родителями пенсионного возраста,
которым будет трудно её содержать, и она намерена поступать в высшее учебное
заведение.
Обращает внимание на то, что в 2019 г. супруга умерла, это
надломило его, в результате чего он совершил преступление, связанное с
незаконным приобретением наркотических средств, но впоследствии прошел курс
реабилитации.
Уверен, что достижение целей наказания и исправление
возможно без изоляции его от общества путем условного наказания с испытательным
сроком.
Просит приговор суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышов М.В. в интересах
осужденного Пичугина О.В., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим изменению.
Отмечает, что Пичугин О.В. давал признательные показания,
искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один, материально
помогает престарелым родителям, работает
газоэлектросварщиком и получает доход 45-50 000 руб.
Указывает на то, что с учетом назначения
наказания в виде реального лишения свободы дочь будет лишена средств к
существованию.
Считает, что назначенное Пичугину О.В наказание является
несправедливым, не отвечает целям исправления осужденного и нарушает права его
несовершеннолетнего ребенка.
Обращает внимание на то, что потерпевший просил не лишать
его свободы, поскольку тот возместил ущерб, принес извинения, они являются
друзьями и он его простил, Пичугин О.В. социально-адаптирован и не представляет
угрозы для общества.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не
учел мнение потерпевшего, в перечне смягчающих обстоятельств не указал на
возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества (ноутбука), отклонил ходатайство
стороны защиты о применении в отношении Пичугина О.В. положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ, несмотря на наличие к этому оснований.
Просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 15, 64 и
73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пичугин О.В., адвокаты Гражевич А.В. и Чернышов
М.В., поддержали доводы жалоб и возражали по доводам представления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и предложил приговор в
отношении Пичугин О.В. изменить по доводам представления, обращая также
внимание на ошибку при назначении ему наказания.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, исследовав документы, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мифтахутдинова Д.М. и Пичугина
О.В. в совершении инкриминируемого им
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самих осужденных
следовало, что они не отрицали тот факт, что 18 марта 2021 г. вдвоем решили проникнуть к В*** *** домой,
связать его веревкой, найти в квартире
деньги или небольшую технику, которую смогут унести с собой. Около 2-х часов
ночи приехали к дому потерпевшего,
Мифтахутдинов через окно проник в квартиру, открыл входную дверь, куда зашел
Пичугин. Вдвоем связали потерпевшего, после
чего из квартиры похитили ноутбук, два
телефона и ушли.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями потерпевшего В***., свидетелей Н***. и А*** ***, протоколами
осмотров места происшествия и предметов, выемки и другими подробно приведенными
доказательствами.
Доказанность вины
осужденных не оспаривается участниками процесса в жалобах и представлении, а также в судебном
заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного М*** и П*** преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности их вины.
Правовая оценка действиям
осужденных по пп.
«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции дана
правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её
правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам представления, приговор, за исключением
вносимых в него ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности и назначении наказания.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об их
личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалоб и представления,
судебная коллегия считает, что наказание Мифтахутдинову Д.М. и Пичугину О.В.
было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
ими преступления, данных о личностях осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах, а также
влияние назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
При этом с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личностях осужденных, суд пришел к правильному
выводу о том,
что их исправление
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил им наказание в
виде лишения свободы, в размерах, приближенных к минимальным, и без
применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или
штрафа.
Также
судом обоснованно приняты во внимание
признанные смягчающими наказание Мифтахутдинова Д.М. и Пичугина О.В. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном,
совершение Мифтахутдиновым Д.М. преступления впервые, активное способствование
расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, – восстановление разбитого окна и принесение
извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья их,
родственников и близких лиц, а у Пичугина О.В. также нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Оснований
для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств,
которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе добровольного
возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, не
имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный ноутбук был
обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
Доводы
жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего,
который простил осужденных и просил не наказывать строго, также не
свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение
потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств,
которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера
наказания.
Таким
образом, все заслуживающие внимания
обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были
надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, вывод
о невозможности применения положений части 6
статьи 15 УК РФ, судом также мотивирован надлежащим образом.
Судом
обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с
целью и мотивом преступления, поведением
осужденных во время и после его совершения, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного,
а поэтому не имелось достаточных оснований для при применения положений
статьи 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения им
наказания путем применения положений статей 64 и 73
УК РФ судебная коллегия также не
усматривает.
Оснований для признания назначенного Пичугину О.В. наказания несправедливым в следствии чрезмерной мягкости по доводам
апелляционного представления также не имеется.
Вместе
с тем, приговор суда в части назначенного Пичугину О.В. окончательного наказания подлежит изменению
по основаниям ст.389.18 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона.
В
соответствии со статьей 70
УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию,
назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется
неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В
соответствии с п. 55
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при
решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует
выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта
лицом по предыдущему приговору.
Согласно
сведениям из филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, по
состоянию на 9 августа 2021 г. неотбытый Пичугиным О.В. срок наказания
в виде ограничения свободы по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 2 июля 2020 г. составлял 1 месяц
19 дней.
Таким
образом, с учетом положений п. «б» ч.1
ст. 71 УК РФ, неотбытое данным осужденным наказание в виде ограничения
свободы соответствует 24 дням лишения свободы.
Вместе
с тем, назначая наказание по совокупности приговоров и присоединяя на основании
ст. 70
УК РФ частично неотбытую часть наказания по приговору от 2 июля 2020 г. в виде
2 месяцев ограничения свободы, что соответствовало 1 месяцу лишения свободы,
суд данные положения уголовного закона не учел.
Учитывая,
что судом допущено нарушение уголовного закона,
повлиявшее на исход дела, а именно на размер окончательного наказания, судебная коллегия считает необходимым
смягчить Пичугину О.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70
УК РФ.
Также
приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом
уголовно-процессуального закона – ст.389.17 УПК РФ
Так,
в соответствии с ч. 1 ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в п. 24
постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование
в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении
преступления других лиц, не допускается.
Приведенные
требования закона судом также не
соблюдены в полной мере.
Так
из приговора следует, что при описании преступных действий Мифтахутдинова Д.М.
и Пичугина О.В., суд неоднократно указал
фамилию и инициалы - Н***., с
которым и на его автомобиле осужденные прибыли на место преступления.
Между
тем, Н***
подсудимым по делу не
являлся, и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано
постановлением следователя от 17 мая
2021 г. (т.1 л.д.235), а поэтому
указание на его данные при описании
преступного деяния, подлежит исключению из приговора.
В
остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для
изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденным также судом определен верно в соответствии с п. «б ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам, мерам пресечения и процессуальным издержкам судом первой
инстанции решены правильно.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 августа 2021 года в
отношении Пичугина Олега Владимировича и Мифтахутдинова Дамира Мансуровича
изменить:
исключить
из приговора при описании преступного деяния ссылки на Н***., указав вместо этого в данной части приговора - иное
лицо;
Пичугину
О.В. на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с применением п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2020 г., окончательное наказание
назначить в виде 2 (двух) лет 5 (пяти)
месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В
остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденные
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: