УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                            Дело № 12-263/2021

73RS0004-01-2021-008246-79

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 октября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пятайкина Александра Николаевича – адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2021 Пятайкин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Пятайкина А.Н. – Еремеева О.Г. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Пятайкина А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В жалобе указано, что в сложившейся дорожной ситуации, в темное время суток на неосвещенном участке дороги водитель Пятайкин А.Н. находящихся на дороге людей (осуществляющих работы в канализационном колодце двух сотрудников УМУП «Ульяновскводоканал») заметил слишком поздно (на расстоянии 3-4 метров) и не имел возможности предотвратить наезд на них.

Ссылается на нарушение техники безопасности сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал», которые не обозначили соответствующими знаками место проведения работ на проезжей части дороги.

Поскольку, как указано в жалобе, водитель Пятайкин А.Н. не имел возможности своевременно обнаружить препятствие по ходу движения его автомобиля, то вины его в наезде на потерпевших Л*** С.Ю.и Я*** А.Д. не имеется.

По мнению автора жалобы, нет оснований полагать, что в данной дорожной ситуации водителем Пятайкиным А.Н. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе указано на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола осмотра места происшествия.

Также в жалобе указано на нарушение сроков проведения административного расследования.

Подробно позиция защитника Пятайкина А.Н. – Еремеевой О.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Еремееву О.Г., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, выслушав потерпевших Л*** С.Ю. и Я*** А.Д. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 30.10.2020 года в 21 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул. Локомотивной, дом № 148, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, водитель Пятайкин А.Н. на автомобиле «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак У ***, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности, осуществляя маневр поворота, не справился с управлением и допустил наезд на находящихся на дороге рабочих.

В результате ДТП Л*** С.Ю. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия Пятайкина А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пятайкина А.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правила дорожного движения. В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что в условиях имеющей место видимости в направлении движения Пятайкин А.Н. не выбрал безопасную скорость движения и, осуществляя маневр поворота, не справился с правлением, допустив наезд на находящихся на дороге рабочих.

Факт причинения потерпевшему Левушкину С.В. легкого вреда здоровью в  результате наезда на него автомобиля под управлением Пятайкина А.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.01.2021 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 71, 72).

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Л*** С.Ю. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пятайкиным А.Н., Правил дорожного движения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Пятайкина А.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24            КоАП РФ, подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Пятайкина А.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пятайкина А.Н. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Пятайкина А.Н. дорожной обстановке не соответствовала.

Ссылки в жалобе на отсутствие освещения на участке дороги, где произошло ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку и в этом случае водителем Пятайкиным А.Н. скорость движения автомобиля должна быть избрана с учетом и этого обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что находящихся на дороге рабочих Пятайкин А.Н. увидел лишь за 3-4 метра, не свидетельствуют о его (Пятайкина А.Н.) невиновности в совершении  правонарушения, поскольку при должной осмотрительности и правильном выборе скорости движения в соответствии с дорожной обстановкой Пятайкин А.Н. обязан был обнаружить помехи по ходу движения автомобиля заблаговременно.

При этом следует иметь в виду, что в результате этих же событий Пятайкин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Пятайкина Александра Николаевича – адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов