У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                  Дело № 7-439/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 октября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Краснова Владимира Викторовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2021 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2021
Краснов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.08.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Краснов В.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда требование уступить дорогу приравнивается к однозначной обязанности для водителей остановиться, что противоречит требованиям Правил дорожного движения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации с учетом ширины проезжей части и пешеходного перехода, положения пешехода в момент проезда им пешеходного перехода каких-либо помех для движения пешехода создано не было, пешеход не изменял скорость и направление движения. Считает, что суд не учел, что автомобиль максимально был приближен к пешеходному переходу в тот момент, когда с противоположенной стороны дороги пешеход вступил на проезжую часть дороги, и даже в случае экстренного торможения автомобиль под его управлением остановился бы после пересечения пешеходного перехода.

Кроме того в решении судьи районного суда указано, что совершённое им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия ему не вменялось.

Подробно позиция Краснова В.В. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Краснова В.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,  прихожу к выводу о том, что действия
Краснова В.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 Правил дорожного движения в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Материалами дела установлено, что 29.05.2021 в 11 часов 53 минуты по адресу: ул. Варейкиса, д.6, г.Ульяновска, водитель транспортного средства марки «Renault SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Краснову В.В., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу.

Вина Краснова В.В. в совершении указанного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки - ПТОЛИМЕЙ-СМ, свидетельство о поверке №18001335514, сроком действия до 08.11.2021, включительно.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Из совокупности исследованных судом доказательств, при оценке их во взаимосвязи следует, что до момента въезда Краснова В.В. на управляемом им транспортном средстве на пешеходный переход, пешеход уже вступил на проезжую часть и осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностного лица административного органа, оснований для которой не нахожу.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права в области безопасности дорожного движения и оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из понятия «уступить дорогу» следует, что участник дорожного движения не должен начинать либо продолжать движение, если это не только вынудило, но и может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение п.14.1 и понятий, содержащихся в п.1.2 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Краснов В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая обязанность уступить дорогу пешеходам, пользующимся в данном случае безусловным преимуществом в движении, поскольку цель данных норм состоит в организации действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ссылку в жалобе на правовую позицию иных судов, нельзя признать обоснованной, поскольку такие судебные акты не являются источником права, а кроме того они содержат выводы применительно к законодательству, регулирующему отношения в области безопасности дорожного движения в иной  период и при иных обстоятельствах.

Кроме того, доводы относительно непересечения траекторий пешехода и транспортного средства, основаны на неверном толковании понятия «пересечение траекторий», поскольку непересчение траекторий имеет место в ситуации, в том числе, когда пешеход, следуя по пешеходному переходу, уже удаляется от траектории движения транспортного средства либо когда траектории их движения заведомо не предполагают пересечения.  

Таким образом, допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы суда о вине Краснова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела, не содержат.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Мотивируя невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ судья своем решении указал, что совершённое правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Вместе с тем, как правомерно указано в жалобе Краснова В.В.,  оставление места дорожно-транспортного происшествия ему не вменялось.

В связи с изложенным, выводы суда в части, касающейся оставления места дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению.

При этом, данное обстоятельство не влияет на правильность суждений судьи о том, что совершенное правонарушение, исходя из объектов посягательства, к которым относятся безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, нельзя признать малозначительным.   

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2021 года изменить.

Исключить выводы суда в части, касающейся оставления места дорожно-транспортного происшествия.

В остальном решение оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Буделеев В.Г.