УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
11RS0001-01-2021-003741-74
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3977/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2501/21
по апелляционной жалобе Фокина Владислава Михайловича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года, с учётом определения
того же суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Комиавиатранс»
удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина Владислава Михайловича в пользу
акционерного общества «Комиавиатранс» денежные средства в размере 287 274 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6072
руб. 74 коп.
В остальной части
исковых требований акционерного общества «Комиавиатранс» о
взыскании штрафа в размере 574 548 руб. и 11 600 руб. отказать.
В
удовлетворении встречных исковых требований Фокина Владислава
Михайловича к акционерному обществу «Комиавиатранс» о
расторжении договора о целевом обучении *** от 15 июля 2015 года, взыскании
задолженности в размере 5800 руб., компенсации в размере 11 600
руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Фокина
В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - АО
«Комиавиатранс») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фокину В.М. о
взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано на то, что между АО
«Комиавиатранс» и ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации
(институт)» заключен договор о целевом приеме с целью обеспечения
квалифицированными кадрами.
В соответствии с указанным договором 15 июля 2015 г. АО
«Комиавиатранс» с Фокиным В.М. был заключен договор *** о целевом обучении, в
соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить
образовательную программу - код *** аэронавигация, профиль - летная
эксплуатация гражданских воздушных судов, бакалавриат, реализуемую ФГБОУ ВПО
«Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»,
успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной
программе и заключить трудовой договор с АО «Комиавиатранс». Предприятие в свою
очередь обязалось организовать прохождение практики в соответствии с учебным
планом, предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить в
соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство.
Фокин В.М. являлся студентом и получал образование по указанной
выше программе, а АО «Комиавиатранс»
заинтересовано в квалифицированных кадрах и готово было обеспечить его
трудоустройство после окончания обучения и получения соответствующей
квалификации.
По условиям договора ответчик был обязан заключить с предприятием
трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего
документа об образовании и о квалификации и проработать в соответствии с
полученной специальностью (направлением) по трудовому договору в АО
«Комиавиатранс» не менее 5 лет.
Согласно приказу *** от 20 февраля 2020 г. ответчик
окончил институт. За время учебы ему
была выплачена стипендия в общем размере 287 274 руб.
По настоящее время ответчик трудовой договор с истцом не
заключил, то есть условия договора о целевом обучении *** от 15 июля 2015 г. не
выполнил.
Истец просил взыскать с Фокина В.М. задолженность в размере 287 274 руб.,
штраф 574 548 руб. в
соответствии с частями 6, 7 статьи 56 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», штраф в
размере 11 600 руб. в соответствии с
пунктом 2.4 договора, судебные расходы по уплате государственной
пошлины.
Фокин В.М. обратился
в суд со встречным иском к АО «Комиавиатранс»
о расторжении договора о целевом
обучении, взыскании задолженности по договору,
штрафа.
В обоснование своих требований указал на то, что 15 июля
2015 г. между ним и АО «Комиавиатранс» заключен договор о целевом обучении ***.
АО «Комиавиатранс» в нарушение условий договора ненадлежащим
образом исполняло обязанность по выплате ему ежемесячной стипендии, в связи с
чем он обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и
расторжении договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
февраля 2020 г. по делу *** его исковые требования удовлетворены частично, с АО
«Комиавиатранс» взыскана задолженность по выплате мер социальной поддержки
(стипендии) в размере 191 400 руб., в расторжении договора о целевом обучении ***
от 15 июля 2015 г. отказано. Общая сумма выплаченной ему стипендии (добровольно и по указанному
решению суда) составила 287 274 руб.
Он (Фокин В.М.) закончил обучение и получил диплом о высшем
образовании в
феврале 2020 года. АО «Комиавиатранс» не направляло ему требования о трудоустройстве, не
извещало о наличии вакантных должностей, между тем он обращался в АО
«Комиавиатранс» с намерением трудоустроиться, в чем ему устно было отказано.
Соответственно он возложенную на него обязанность по трудоустройству исполнил.
Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О
введении режима повышенной готовности на территории Республики Коми» введен
режим повышенной готовности, деятельность многих предприятий была
приостановлена. Кроме того, на территории всех субъектов РФ введен режим
повышенной готовности, в связи с которым гражданам указано не покидать места
проживания, в связи с чем он физически не мог обратиться в АО «Комиавиатранс» с
каким-либо письменным заявлением или требованием. Вместе с тем он обратился
устно и получил отказ.
АО «Комиавиатранс» не намерено и не имеет возможности
принимать на работу сотрудников. Согласно официальному сайту ФССП, в отношении
него возбуждены исполнительные
производства на сумму более 12 млн. руб., в том числе чистый убыток составил
895 753 руб. АО «Комиавиатранс» 13 марта
2020 г. приостановило почти все рейсы. Компания не планирует отказываться от
выполнения авиарейсов по Коми, однако в связи с необходимостью восстановления
летной годности большинства самолетов вынуждена была на некоторое время
прекратить частично или полностью полеты по некоторым маршрутам. 23 октября
2020 г. возбуждено дело о банкротстве АО «Комиавиатранс».
В связи с неисполнением обязанности по его трудоустройству,
в соответствии с условиями договора АО «Комиавиатранс» должно выплатить ему компенсации.
Фокин В.М. просил расторгнуть договор о целевом обучении ***
от 15 июля 2015 г., заключенный между ним и АО «Комиавиатранс», в связи с
полным исполнением Фокиным В.М. обязательств по договору о целевом обучении ***
от 15 июля 2015 г., взыскать с АО «Комиавиатранс» компенсацию в размере 11 600
руб. в связи с неисполнением АО «Комиавиатранс» обязательств по его
трудоустройству в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2 договора, взыскать
задолженность по выплате мер социальной поддержки (стипендии) в размере 5800
руб. за январь 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала
авиации В.П. Бугаева».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фокин В.М. просит отменить решение
суда в части взыскания с него в пользу АО «Комиавиатранс» денежных средств в
размере 287 274 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в
размере 6072 руб. 74 коп., принять в данной части новое решение, которым в
удовлетворении требований о взыскании указанных сумм отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное
заседание свидетеля Н*** который мог подтвердить факт его (Фокина В.М.)
обращения в АО «Комиавиатранс» по вопросу трудоустройства.
Ссылается на то, что АО «Комиавиатранс» после окончания им
учебного заведения не направляло ему требование о трудоустройстве, не извещало
о наличии вакантных должностей, тогда как он устно обращался в АО
«Комиавиатранс» по вопросу трудоустройства, в чем ему было отказано по
независящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием вакантных
должностей и трудным финансовым положением. В связи с чем считает, что исполнил
возложенную на него договором обязанность по трудоустройству.
Ссылается на то, что после принятия судом решения он
направил в адрес АО «Комиавиатранс» письменное заявление о принятии его на
работу на основании договора о целевом обучении, ответа на которое не
поступило.
Указывает, что судом не принято во внимание, что после
окончания учебы он состоял на учете в качестве безработного, что подтверждает
его желание трудоустроиться и неспособность АО «Комиавиатранс» принять его на
работу.
Указывает также, что судом первой инстанции не была оглашена
резолютивная часть решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Комиавиатранс»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй
309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310
Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Основания изменения и
расторжения договора установлены статьёй 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 56
Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»
установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной
программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся
по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о
целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной
власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления,
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 2 статьи 56
указанного выше Федерального закона существенными условиями договора о целевом
обучении являются:
- обязательства заказчика
целевого обучения: по организации предоставления и (или) предоставлению
гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер
поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных
платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной
программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении,
предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения,
и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о
целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом
обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии
с полученной квалификацией;
- обязательства гражданина,
заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы,
указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения
образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком
целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее
трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в
срок, установленный таким договором.
Положение о целевом
обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о
целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой
деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения
обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации,
порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора
о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7
статьи 56 Федерального закона
№ 273-ФЗ).
В настоящее время действуют
Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего
профессионального и высшего образования, Правила установления квоты приема на
целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет
бюджетных ассигнований федерального бюджета, Типовая форма договора о целевом
обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего
образования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. №
302.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2015 г.
между Фокиным В.М. и ОАО «Комиавиатранс» (в настоящее время – АО
«Комиавиатранс») был заключен договор о целевом обучении ***, по условиям
которого Фокин В.М. принял на себя обязательство в период с 1 сентября 2015 г.
по 30 июня 2019 г. освоить образовательную программу - код ***, аэронавигация,
профиль - летная эксплуатация гражданских воздушных судов, бакалавриат,
реализуемую в ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской
авиации (институт)», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по
указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ОАО «Комиавиатранс»
не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об
образовании и о квалификации, проработать в соответствии с полученной
специальностью (направлением) по трудовому договору в ОАО «Комиавиатранс» не
менее 5 лет. В свою очередь ОАО «Комиавиатранс» обязалось выплачивать Фокину
В.М. в период обучения стипендию в размере 5800 руб.
Судом также установлено, что Фокин В.М. был зачислен в ФГБОУ
ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» с 1
сентября 2015 г. на 1 курс очной формы обучения, отчислен в связи с окончанием обучения 20 февраля 2020 г. 17 июля 2020 г. Фокин В.М. был принят на работу в ФГБОУ
ВО «Ульяновский институт гражданской
авиации имени главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» на должность командира-инструктора воздушного суда.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по трудоустройству в АО «Комиавиатранс»
Фокиным В.М. в соответствии с условиями договора о целевом
обучении не исполнено, в связи с чем взыскал с него в пользу АО
«Комиавиатранс» выплаченную ему в период обучения стипендию в размере 287 274 руб.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Также
правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения встречного иска Фокина В.М. к АО «Комиавиатранс» о
расторжении договора о целевом обучении, поскольку АО «Комиавиатранс» свои
обязательства по договору исполнило в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что АО
«Комиавиатранс» после окончания им учебного заведения не направляло ему
требование о трудоустройстве, не извещало о наличии вакантных должностей, тогда
как он устно обращался в АО «Комиавиатранс» по вопросу трудоустройства, в чем
ему было отказано по независящим от него причинам, а именно в связи с
отсутствием вакантных должностей и трудным финансовым положением, судебной
коллегией отклоняются.
В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией
в АО «Комиавиатранс» был сделан запрос о наличии вакантных должностей в период
с 20 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. для трудоустройства Фокина В.М. по
полученной им специальности после окончания им учебного заведения.
Из ответа на запрос судебной коллегии следует, что по
полученной специальности по направлению подготовки бакалавров – код *** –
аэронавигация, профиль подготовки – *** – летная эксплуатация гражданских
воздушных судов квалификации «бакалавр» Фокин В.М. мог трудоустроиться в АО
«Комиавиатранс» на должность второго пилота на воздушное судно типа Л-410,
Ан-24, Ан-26. В период с 20 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. вакантные места
на должность второго пилота в АО «Комиавиатранс» были, что подтверждается
копией штатного расписания, выпиской из штатного расписания по количеству
должностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями заключенного
между сторонами договора на АО «Комиавиатранс» не возложена обязанность после
окончания Фокиным В.М. учебного заведения направлять ему требование о
трудоустройстве и извещение о наличии вакантных должностей.
То обстоятельство, что после принятия судом решения Фокин
В.М. направил в адрес АО «Комиавиатранс» письменное заявление о принятии его на
работу на основании договора о целевом обучении, ответа на которое он не
получил, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с условиями договора
заявление о трудоустройстве он должен был направить в течение месяца после
окончания учебного заведения.
Не влияет на правильность выводов суда также то
обстоятельство, что в период с 7 апреля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. Фокин
В.М. был зарегистрирован в качестве безработного в ГУ РК «ЦЗН города
Сыктывкар». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 17 июля
2020 г. Фокин В.М. работает в ФГБОУ ВО УИ ГА.
Доводы Фокина В.М. в жалобе о несогласии с отказом суда в
удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве
свидетеля Н*** который мог подтвердить факт его (Фокина В.М.) обращения в АО
«Комиавиатранс» по вопросу трудоустройства, судебной коллегией отклоняются. Из
протокола судебного заседания усматривается, что Фокину В.М. судом было
предложено обеспечить явку свидетеля посредством ВКС. Как пояснил Фокин В.М. в
суде апелляционной инстанции, данный свидетель не смог явиться в связи с
болезнью.
Не соответствуют материалам дела также доводы жалобы о том,
что судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения суда,
поскольку из протокола судебного заседания от 25 июня 2021 г. следует обратное.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе
указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фокина Владислава Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
ноября 2021 г.