УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000382-02
Судья Берхеева Г.И.
Дело № 33-4312/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-176/2021
по апелляционной жалобе Магдалиновой Кристины Сергеевны на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» к Магдалиновой Кристине Сергеевне о взыскании страховой суммы в
порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Магдалиновой Кристины Сергеевны в пользу
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового
возмещения в размере 144 308 руб. 74 коп.
Взыскать Магдалиновой Кристины Сергеевны в пользу
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4086 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее
- АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Магдалиновой К.С. о
взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2020 г.
Шмигирин С.В. заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО в отношении автомобиля
ВАЗ /LADA, государственный
регистрационный знак ***
1 января 2021 года Магдалинова К.С., управляя указанным транспортным
средством, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем Lada
Granta NEW, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Сырову В.Н.
В связи с тем, что между САО «ВСК» и Сыровым В.Н. был заключен договор
страхования КАСКО, потерпевший обратился в данную страховую компанию, и ему
было выплачено страховое возмещение в размере 278 078 руб. 29 коп.
САО «ВСК» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующими
требованиями, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило в САО «ВСК»
сумму страховой выплаты с учетом износа в размере 144 308 руб.74 коп.
Согласно сведениям органов ГИБДД, Магдалинова К.С. с места
дорожно-транспортного происшествия скрылась. Кроме того, на момент дорожного
транспортного происшествия она не была включена в договор об обязательном
страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец просил взыскать с Магдалиновой К.С. сумму страхового
возмещения в порядке регресса в размере 144 308 руб. 74 коп, судебные
расходы в размере 4086 руб. 17 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыров В.Н.,
Шмигирин С.В.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Магдалинова К.С. просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Не соглашается
с выводом суда об отсутствии оснований для признания акта осмотра транспортного
средства недопустимым. При этом указывает, что акт осмотра транспортного
средства, на который ссылается суд в описательной части решения, в материалах
дела отсутствует.
Полагает,
что имеющиеся в материалах дела заказ-наряд от 20 февраля 2021 г. и калькуляция
по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta NEW, государственный
регистрационный знак ***, вызывают сомнения, поскольку перечень повреждений в
названных документах не соответствует фактическим повреждениям, которые имелись
на автомобиле, и не подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Считает,
что надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного
транспортного средства в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского
кодекса РФ должно быть доказано страховщиком. Между тем истцом не представлено
доказательств, подтверждающих уведомление заинтересованных лиц о месте и
времени осмотра.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность
владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Согласно
пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
В
соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное
лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из
материалов дела следует, что 1 января 2021 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Магдалиновой К.С., и
автомобиля Lada Granta,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сырова В.Н.,
автомобиль Lada Granta
получил механические повреждения, а его собственнику Сырову В.Н. причинен
материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения водителем ВАЗ 21093 Магдалиновой К.С. требований пункта 9.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом *** об
административном правонарушении от 4 января 2021 г.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»
(полис серии ***). Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, было застраховано
в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО (полис *** от 11 марта 2020 г.).
САО «ВСК»,
исполняя свои обязательства по договору КАСКО, признало случай страховым и
оплатило услуги по ремонту автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный знак ***, в размере 278 078 руб. 29 коп., после чего обратилось к АО «СК
«Астро-Волга» с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере
144 308 руб. 74 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа).
Платежным
поручением *** от 7 апреля 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «ВСК»
указанную сумму.
Из
материалов дела также следует, что в страховом полисе владельца транспортного
средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** в качестве лица,
допущенного к управлению автомобилем, Магдалинова К.С. не значится, договор
заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным
средством – Шмигирина С.В.
Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на приведенные
выше нормы материального права, исходил из того, что страховщик, выплативший
страховое возмещение по ОСАГО, вправе получить возмещение в порядке регресса с
лица, управлявшего транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в
качестве лица допущенного к его управлению.
При
определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходил из представленных
сторонами доказательств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
жалобы о том, что перечень повреждений в заказ-наряде от 20 февраля 2021 г. и
калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства Lada Granta,
государственный регистрационный знак *** не соответствует фактическим
повреждениям, которые имелись на автомобиле, объективно ничем не
подтверждаются. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи
с чем оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не
имелось.
Ссылка
в жалобе на отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства
основанием к отмене решения суда не является.
Как
указывалось выше, ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный
регистрационный знак ***, был оплачен САО «ВСК» в рамках заключенного с Сыровым
В.Н. договора КАСКО в соответствии с правилами добровольного страхования. Федеральный
закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения по договорам
добровольного страхования не распространяется, в связи с чем у страховой
компании отсутствовала обязанность известить стороны об осмотре автомобиля.
Из
материалов дела усматривается, что актом осмотра транспортного средства в
данном случае является направление на ремонт *** от 5 января 2021 г., в котором
указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения.
Из
материалов дела следует, что Магдалинова К.С. в ходе рассмотрения дела свою
вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, о назначении по делу
судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, подтверждающих иную
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный
регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия от 1 января 2021 г., не представила.
При
указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение исходя из имеющихся в
материалах дела доказательств.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Магдалиновой Кристины Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
ноября 2021 г.