У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-002944-33
Судья
Сычева О.А. Дело
№ 33а-4163/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Пулькиной Н.А., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Качкаева Григория Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2021 года по делу №2а-1202/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Качкаева Григория
Евгеньевича к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск»,
призывной комиссии Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и отмене
решения призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск» от 20
апреля 2021 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» Ильина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной
жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Качкаев Г.Е. обратился в суд с административным иском к
призывной комиссии Ленинского района г.Ульяновска о признании незаконным и
отмене решения о призыве на военную службу, указав, что в рамках весеннего
призыва 2021 года призывной комиссией в отношении него было принято решение о
призыве на военную службу и выдана повестка об отправке 27.04.2021 к месту
прохождения военной службы.
Решением призывной комиссии он признан годным к военной
службе, ему определена категория годности Б-4, с чем он не согласен, поскольку
имеет жалобы на здоровье, характерные для заболевания «***». По направлению
военкомата он проходил обследование в медицинском учреждении. Считает, что
подлежит освобождению от призыва на военную службу либо ему должна быть
предоставлена отсрочка по состоянию здоровья.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены: призывная комиссия муниципального образования «город Ульяновск»,
призывная комиссия Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области». Из числа административных ответчиков
исключена призывная комиссия Ленинского района г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Качкаев Г.Е. просит отменить решение
суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его
административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что врачами-специалистами не
были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, что привело к неверному
применению Расписания болезней при определении категории годности к военной
службе и последующему принятию решения призывной комиссией. Суд неправомерно
отнес его заболевание к ст.ст. 26г, 62д, 68г расписания болезней, поскольку «***»
регламентирован ст.66 и предполагает вынесение итогового заключения о категории
годности «В».
Поясняет, что не воспользовался правом на производство
военно-врачебной экспертизы, влекущей для него значительные финансовые затраты,
поскольку мероприятия по установлению категории годности к военной службе
должен проводить административный ответчик.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя
Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области»
другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,
на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
По делу установлено, что Качкаев Г.Е., *** года рождения, с
01.02.2017 состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Железнодорожному
и Ленинскому районам г.Ульяновска.
06.05.2019 Качкаев Г.Е. по результатам медицинского
освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А». Жалоб на
здоровье не предъявлял.
Как студент ФГБОУ ВО УИГА административный истец имел
отсрочку от призыва на военную службу на период обучения, которая прекращена в
связи с отчислением по собственному желанию из учебного заведения приказом
ректора от 05.07.2019 №275/к.
При прохождении медицинской комиссии в период призывных
мероприятий весеннего призыва 2021 года Качкаев Г.Е. высказал жалобы на боли в ***,
в связи с чем был направлен на стационарное медицинское обследование в ГУЗ
Городская больница №3 г.Ульяновска, где находился с 12.04.2021 по 14.04.2021 в
неврологическом отделении. По результатам обследования у Качкаева Г.Е. не
выявлена костная патология.
По заключению о состоянии здоровья Качкаеву Г.Е. установлен
диагноз «***».
Данное заболевание отнесено к подп.«г» ст.26 Расписания
болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.
Административный истец признан годным к военной службе с
незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель
предназначения 4.
В ходе медицинского освидетельствования у Качкаева Г.Е.
установлено ***.
В силу ст.62-д Расписания болезней Положения о
военно-врачебной экспертизе «***» отнесен к заболеванию, при котором гражданин
признается годным к военной службе либо годным к военной службе с
незначительными ограничениями.
К ст.68-г Расписания болезней Положения о военно-врачебной
экспертизе относится «***». «***» не является основанием для применения этой
статьи и не препятствует прохождению военной службы.
По итогам проведенного медицинского освидетельствования
20.04.2021 административный истец признан годным к военной службе с
незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и в соответствии со
ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был призван
на военную службу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Качкаева Г.Е.
указанных им заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в материалы
дела не представлено.
Разрешая требования административного иска, суд первой
инстанции исходил из выполнения призывной комиссией необходимых мероприятий, связанных
с призывом административного истца на военную службу, а также из отсутствия
оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 20.04.2021 о
годности Качкаева Г.Е. к военной службе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
На основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998
№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на
военную службу определяется настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации, другими нормативными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих
в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных
граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и
осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских
округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
В соответствии со ст.28 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не
пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по
организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в
отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о
направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от
призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о
зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 1
статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на
воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по
контракту, а также в иных случаях, перечисленных в названной норме,
проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом,
хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом,
стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту 3 этой
статьи порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной
статьи, определяется Положением
о военно-врачебной экспертизе.
В силу п.5 Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому
освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной
экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
04.07.2013 №565 при призыве на военную службу организация обязательного
медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и
оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент
освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в
органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям
(специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов
с вынесением письменного заключения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности
с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия считает правомерным
вывод суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о
необоснованности решения призывной комиссии о признании его годным к военной
службе, а также о наличии у него заболеваний, служащих основаниями для освобождения
от призыва на военную службу или для предоставления отсрочки от прохождения военной
службы по состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения. Напротив, из
материалов дела следует, что административным истцом призывной комиссии, а
также в материалы дела не представлено доказательств в виде медицинских
документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего
призыву в ряды вооруженных сил, в связи с чем заключение медкомиссии
обоснованно принято по имеющимся в деле призывника медицинским документам.
Довод в апелляционной жалобе о наличии у административного
истца заболевания, подпадающего под категорию годности к военной службе «В», не
нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может
быть признан состоятельным.
Несогласие Качкаева Г.Е. с решением призывной комиссии о его
годности к военной службе, а также с установленными по делу обстоятельствами не
может служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств,
опровергающих обоснованность решения призывной комиссии, в материалы дела не
представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 мая
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качкаева Григория
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 08.11.2021.