УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002226-53
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-4059/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е. Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И. А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2021 по апелляционной
жалобе Керова Евгения Михайловича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 25.05.2016 ***,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К***.
Взыскать в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» с Керова Михаила Григорьевича,
Керова Евгения Михайловича, Кораблевой Натальи Михайловны в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору от 25.05.2016 ***, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти К*** в размере, 212 242 руб. 30 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Керову М.Г., Керову
Е.М., Кораблевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование иска указано, что 25.05.2016 между ПАО Сбербанк и К*** был заключен
кредитный договор ***, по условиям которого К*** был предоставлен
потребительский кредит в размере 272 164 руб. 30 коп. под 20,80% годовых на
срок 60 месяцев.
***
К*** умерла.
Предполагаемыми
наследниками являются Керов М.Г., Керов Е.М., Кораблева Н.М.
Задолженность
по кредитному договору от 25.05.2016 № *** по состоянию на 24.02.2021
составляет 212 242 руб. 30 коп., из
них: просроченный основной долг 142 071 руб. 07 коп., просроченные проценты 70
168 руб. 60 коп., неустойка 2 руб. 63 коп.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 25.05.2016 ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору от 25.05.2016 *** в размере 212 242 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5322 руб. 42 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус
города Ульяновска Апраксина Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Керов Е.М. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных
процентов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований о взыскании просроченных процентов.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что банк не принял должных мер к уменьшению размера
задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения обязательства
должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению
размера задолженности.
Полагает, что банк
злоупотребил своим правом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены только в 2021
году, а до указанного времени никаких
мер по возврату долга банк не принимал.
О существующем долге
К*** ответчики не знали.
Полагает, что суд
обязан был по заявлению ответчиков уменьшить размер просроченных процентов.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору
полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным
договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного
имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(ст.1175 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о
наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за
неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия
наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства
наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления
правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора.
Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ПАО Сбербанк и К*** заключен
кредитный договор ***, по условиям которого К*** был предоставлен
потребительский кредит в размере 272 164 руб. 30 коп. под 20,80% годовых.
По условиям договора
погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела
следует, что К*** воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы
кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
*** К*** умерла, что
подтверждается свидетельством о смерти *** от
16.10.2018.
Согласно расчету
истца, задолженность К*** по кредитному договору *** от 25.05.2016 составляет 212 242 руб. 30 коп., из них: просроченный
основной долг 142 071 руб. 07 коп., просроченные проценты 70 168 руб. 60 коп.,
неустойка 2 руб. 63 коп.
Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически
правильным, ответчики доказательств возврата суммы долга суду не представили, как
и своего контррасчета.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что смерть заемщика К*** не влечет прекращения обязательств по
заключенному ею кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся
должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в
том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного
договора.
Из материалов
наследственного дела *** следует, что наследниками после смерти К*** являются
ее супруг Керов М.Г. и дети Керов Е.М., Кораблева Н.М., которые обратились к
нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследственное
имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: ***, (кадастровая стоимость
квартиры 2 188 223 руб. 66 коп.).
При рассмотрении дела стоимость наследственного
имущества сторонами не оспаривалась.
Ответственность по долгам наследодателя несут
все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и
способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального
значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность
которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя
в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к
верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков, как
наследников должника К*** ответственности по долгам наследодателя в рамках
кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества. В этой
связи суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца
задолженность по кредитному договору в размере 212 242 руб. 30 коп., а
также расходы по уплате госпошлины в сумме 5322 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий
применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства,
доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их
совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и
установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении
правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и
достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред ответчикам, длительное намеренное
необращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в
материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что после получения
сведений о смерти заемщика 21.01.2021 ПАО Сбербанк направило
наследникам К*** по месту жительства наследодателя досудебные требования
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и
расторжении кредитного договора.
Ранее (02.04.2019), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были
затребованы у наследников К***. надлежащим образом заверенные документы,
свидетельствующие о наступлении и причине
смерти К***
Обратного суду не представлено.
Таким образом, о наличии долговых
обязательств К*** ответчикам было известно с указанного времени, однако
ответчики исполнения по кредитному договору не производили, а также не
представили своего контррасчета по процентам.
При таких
обстоятельствах, доводы о намеренном без уважительных причин длительном
непредъявлении требований, не подтверждаются обстоятельствами дела, признаки
злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.
Доводы жалобы о
том, что о существующем долге К*** ответчики не знали, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе
относительно того, что суд обязан был по заявлению ответчиков уменьшить размер
просроченных процентов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку
предусмотренные договором проценты, как плата за пользование кредитом, не
являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть
снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Керова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.