УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-002788-68
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-4335/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2021 по апелляционной
жалобе представителя
Кочерыгина Владимира Михайловича – Синева Павла Денисовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2021 года, с
учетом определения того же суда от 13 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Савосиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кочерыгина Владимира Михайловича в пользу Савосиной Ольги
Николаевны задолженность по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 240
000 рублей, проценты в сумме 6478 рублей 56 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5618 рублей, всего взыскать 252 096 (двести
пятьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем
размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савосина
О.Н. обратилась в суд с иском к Кочерыгину В.М. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между ней и Кочерыгиным В.М. заключен
договор займа на сумму 260 000 руб., что подтверждается оформленной распиской.
До настоящего времени ответчиком оплачена сумма в размере 20 000 руб.,
более денежные средства ответчиком не оплачивались.
С учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с
ответчика денежную сумму в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 29.06.2020 по 09.06.2021 в сумме 6534 руб.30
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Кочерыгина В.М. – Синев П.Д. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что представленная в материалы дела расписка не
содержит указание на то, что Кочерыгин В.М. действительно получил денежные
средства от Савосиной О.Н.
Ссылаясь на
положения ст. 807 ГК РФ, отмечает, что договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
Полагает, что судом
не учтено, что частичный возврат денежных средств на банковскую карту Савосиной
О.Н. осуществлялся не Кочерыгиным В.М., а его сыном, то есть Кочерыгин В.М. не
исполнял данный договор займа.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа,
сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью
или частично.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 29.06.2020 Кочерыгин В.М. получил от Савосиной О.Н. денежные средства в размере 260 000 руб.
Указанную денежную сумму Кочерыгин В.М.
обязался возвращать ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 10 000 руб.
до полного погашения долга.
В подтверждение договора займа и его условий
истицей в материалы дела представлена расписка от 29.06.2020.
Судом установлено,
что денежные средства Кочерыгиным В.М. возвращены в сумме 20 000 руб.
Доказательств возврата денежных средств по данному договору займа в сумме более 20 000 руб. ответчиком не
представлено.
Удовлетворяя при
указанных обстоятельствах заявленные Савосиной О.Н. исковые требования, суд
признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от
29.06.2020 по возврату полученных в заем
денежных средств Кочерыгиным В.М. не исполнены, а поэтому взыскал с ответчика
сумму основного долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период
с 31.01.2020 по 09.06.2021 в сумме 6478 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная
коллегия находит правильными, поскольку
они сделаны с учетом содержания заключенного сторонами договора займа от
29.06.2020.
Доводы жалобы
относительно того, что частичный возврат денежных средств на банковскую карту
Савосиной О.Н. осуществлялся не Кочерыгиным В.М., а его сыном, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку истица предъявила требования к
взысканию денежные средства, с учетом погашенной ответчиком суммы долга.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер
правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно
установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего
рассмотрения данного гражданского дела.
Результаты оценки доказательств судом
подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Кочерыгина Владимира Михайловича – Синева Павла Денисовича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.