У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кобин О.В.                                                                     Дело № 7-405/2021

73RS0001-01-2021-006383-07

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 октября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Юлии Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2021 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 28.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» (далее – ООО «Центрэкотех») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2021 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на протоколы результатов лабораторный испытаний филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которым отобранные пробы образцов относятся к отходам 4-5 классов опасности.

То обстоятельство, что несмотря на выявленные нарушения, Общество на части объекта осуществляет деятельность, соответствующую проекту рекультивации и заключению ГЭЭ, учитывая масштаб объекта отработанного Баратаевского карьера песка, не исключает факт выявленных нарушений.

Судом не дана оценка доводам должностных лиц, а также материалам дела в части того, что отходы, не прошедшие процесс дробления, размещены в буртах, что и было вменено в вину Обществу.

На всем комплексе из семи земельных участков, входящих в состав эксплуатируемого Обществом объекта обращения с отходами, заключением государственной экологической экспертизы, утвердившей проект рекультивации отработанного Баратаевского карьера песка, предусмотрено проведение работ по рекультивации карьера грунтом, полученным в результате описанного в проектной документации процесса обработки и утилизации отходов. Размещение и использование отходов без выполнения предусмотренного проектом комплекса работ на территории объекта, эксплуатируемого Обществом, заключением ГЭЭ не предусмотрено.

Обнаруженные при проверке на объекте обращения с отходами в составе отходов утратившие потребительские свойства электробытовые приборы, зафиксированные посредством фотосъемки, также не могут быть отнесены к предусмотренным проектом «Отсеву сортировки» (стекло, камни, металл, резина, полиэтилен).                    

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет размещение отходов под видом утилизации отходов в процессе компостирования, тем самым осуществляя деятельность, которая не предусмотрена проектом рекультивации. 

Фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки, оформлена надлежащим образом, все фотографии имеют подписи о месте, где зафиксировано нарушение, подписана уполномоченным должностным лицом.

Ссылается на то, что по результатам внеплановой проверки, Арбитражным судом Ульяновской области вынесены решения о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Хлыниной Ю.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Хлынина Ю.А. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «Центрэкотех» – Насонова Д.А., полагавшей решение суда законным, допросив свидетеля, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.

Частью 2 ст.8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

ООО «Центрэкотех» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 27.07.2018 №468.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «Центрэкотех» было вменено то, что 23.04.2021 было выявлено, что в нарушение ст.ст.11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением условий проектной документации «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении (на площадке компостирования отходов размещены отходы, не подвергшиеся предварительной обработке (дроблению) в соответствии с заключением ГЭЭ; обнаружено размещение отходов, не предусмотренных ГЭЭ; не соблюдается процесс буртования: отходы расположены на технологических проходах; отсутствует документация, подтверждающая факт приобретения биопрепаратов, необходимых для компостирования ТКО, при этом деятельность по компостированию осуществляется не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами; не соблюдается зонирования производственной территории, утвержденной ГЭЭ, накопление, буртование и сам процесс компостирования производит на всей территории Баратаевского карьера; растительность, обнаруженная на буртах, свидетельствует о том, что отходы, находящиеся в буртах, находятся на теле полигона более 11 месяцев; осуществляется размещение отходов под видом утилизации отходов; в буртах выявлены отходы, размещенные с ноября 2020 г., что нарушает период разрешенного формирования бурта и процесса компостирования).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда установил, что доводы защитников  ООО «Центрэкотех» о проведении полного цикла компостирования отходов, в результате которого образуется технический грунт, а также о том, что на момент выявления вмененного деяния использовалась мобильная дробилка и часть отходов еще не успело пройти дробление, надлежащим образом не исследованы.

Также судья установил, что из приложенной к акту обследования фототаблицы не представляется возможным сделать вывод в каком именно месте территории Баратаевского карьера песка сделаны фотографии.

Кроме  того, из содержания постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения  - противоправное деяние, выраженное в виде действия ООО «Центрэкотех», которое своими бездействиями не обеспечило соблюдение природоохранного законодательства РФ, а именно, состоящее в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности с нарушением условий положительного заключения государственной экологической экспертизы (абз.3 стр.11 Постановления, л.д.19 т.1).

Также в постановлении указано, что ООО «Центрэкотех» своими действиями (бездействием) нарушило ст.ст.11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (абз.1 стр.11 Постановления, л.д.19 т.1).

Таким образом, из содержания постановления от 28.05.2021 не представляется возможным однозначно установить, каким образом совершено вмененное ООО «Центрэкотех» деяние: путем действия, либо бездействия.

При этом из содержания ч.2 ст.8.4 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность по данной норме наступает за осуществление деятельности.  

С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда на основании ст.ст.24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ сделал обоснованные выводы об отмене постановления о назначении административного наказания и направлении дела на новое рассмотрение.

Решение судьи о направлении дела на новое рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Юлии Александровны – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов