УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
73RS0003-01-2020-004230-39 Дело № 33-4092/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года по
гражданскому делу № 2-259/2021, по которому постановлено:
исковые требования Шубина Евгения Петровича удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Шубина Евгения Петровича с общества с ограниченной ответственностью
«Магма Симбирск» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 316 руб. 80
коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы –313 руб. 75 коп.,
расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда –
5000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма
Симбирск» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4726 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» - Овчинникова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Шубина Е.П. – Сокерина К.М., полагавшего решение в
обжалуемой части оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шубин
Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее - ООО «Магма
Симбирск») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора участия в долевом
строительстве № 823-141 от 27 декабря 2018 года.
При
осмотре указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость
устранения которых была определена отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и
оценки» *** от 6 ноября 2020 года, за услуги по составлению которого им было
уплачено 15 000 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия о
возмещении суммы ущерба, которая удовлетворена не была.
Истец
просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков
квартиры в размере 141 316 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки
ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.,
почтовые расходы – 313 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности – 1700
руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда –
20 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17
ноября 2020 г. по дату вынесения решения судом, в размере 130 011 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубина Ю.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** ИП
Кузнецов С.В., ПАО Сбербанк, ООО «СЖ», ООО «Еврострой», ООО «СК ВИД», ИП
Лаврентьева А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» просит изменить решение суда, исключив
из суммы материального ущерба НДС и уменьшив сумму ущерба до 117 764 руб.,
в удовлетворении исковых требований Шубина Е.П. в части взыскания расходов по
оплате услуг по изготовлению отчёта в размере 15 000 руб.
отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой
установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца
составляет 141 316 руб. 80 коп., в том числе 23 552 руб. 80 коп. –
НДС. ООО «Магма Симбирск» признало недостатки, указанные в заключении судебного
эксперта и готово было возместить стоимость их устранения в размере
117 764 руб. без НДС. Считает, что НДС возмещению не подлежит, так как ни
истец, ни ответчик плательщиками НДС не являются. Ссылаясь на Федеральный закон
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что НДС не
может быть включен в стоимость устранения недостатков ремонта квартиры.
Считает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба
является недопустимым доказательством, поскольку не нашел своего подтверждения
проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем расходы по оплате услуг
по оценке ущерба не могут быть отнесены к судебным расходам. Полагает, что в
действиях истца присутствует недобросовестность, так как при выявлении в
квартире недостатков он должен был в пятидневный срок обратиться в управляющую
компанию, чего сделано не было. Вместо этого истцом из г.Самары была направлена
неподписанная телеграмма с приглашением на осмотр квартиры в нерабочий день - 4 ноября 2020 года. Кроме
того, истец отказался принять участие в обследовании недостатков и от помощи в
их устранении.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 8 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная
жалоба общества с ограниченной ответственностью
«Магма Симбирск» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
16 августа 2021 года апелляционное определение от 16 июня 2021 года в части
взыскания расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб.
отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение
в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года
было оставлено без изменения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Шубин Е.П. (истец), Шубина Ю.В. (третье лицо),
несовершеннолетние *** (в интересах которых выступает Шубина А.Е.) являются
собственниками квартиры *** на основании договора о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2018 года,
заключенного с ООО «Магма Симбирск». Право собственности на квартиру
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2020
года.
В связи с выявленными в ходе
эксплуатации квартиры строительными недостатками истец обратился в суд с
настоящим иском.
Предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы ООО «Магма
Симбирск» о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу
истца расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости устранения
строительных недостатков квартиры.
При обращении в суд с иском
истцом был представлен отчет *** об оценке ущерба в квартире, выполненный ООО
«Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость
причиненного ущерба в виде строительных недостатков в квартире истца составляет
146 500 руб.
Для проверки доводов истца
по ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Независимость».
На основании заключения
судебного эксперта *** от 9 февраля 2021 года
с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного
ремонта в размере 141 316 руб. 80 коп.
Заявляя требования о
взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере
15 000 руб., истец ссылался на то, что данные расходы являлись
вынужденными и вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском ввиду
отказа ответчика выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в
добровольном порядке.
С данными доводами истца
согласился районный суд, взыскав с ООО «Магма Симбирск» в пользу Шубина Е.П.
расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб.
Судебная коллегия с решением
суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим
основаниям.
Федеральным законом от 30
июня 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» порядок действий участника долевого
строительства при обнаружении недостатков объекта долевого строительства не
регламентирован, в связи с чем в соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на
спорные правоотношения подлежат распространению требования названного закона
Российской Федерации.
На основании абзаца 7 пункта
1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
В соответствии с абзацами 2
и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную
организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера
возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в
случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о
причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных
выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности
удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на
проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности
убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не
будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество
товара.
В материалы дела стороной
истца не было представлено доказательств досудебного обращения истца в ООО
«Магма Симбирск» с претензиями по качеству квартиры и предложением устранить
выявленные недостатки, что препятствовало застройщику убедиться в обоснованности требований потребителя и
исполнить их добровольно.
Без обращения с
соответствующими требованиями к застройщику истцом самостоятельно был
организован осмотр квартиры экспертной организацией ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки», которое в последующем составила отчет об оценке стоимости
устранения строительных недостатков квартиры, стоимость услуги по составлению
отчета составила 15 000 руб.
При этом осмотр квартиры был проведен без участия
представителя ООО «Магма Симбирск», извещение о предстоящем проведении осмотра
в праздничный нерабочий день - 4 ноября 2020 года - надлежащим извещением о
проведении осмотра признать нельзя, поскольку у ответчика отсутствовала
соответствующая обязанность участия в осмотре в нерабочий день.
Таким образом, несение истцом расходов по оценке независимым
оценщиком стоимости устранения строительных недостатков квартиры при отсутствии
предварительного обращения к застройщику с требованиями об устранении
строительных недостатков, вынужденными расходами истца признать нельзя, а
следовательно, решение суда о взыскании таких расходов с ООО «Магма Симбирск» в пользу истца законным
и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с вынесением судебной
коллегией нового решения об отказе в удовлетворении требований Шубина Е.П. о
взыскании с ООО «Магма Симбирск» расходов по оценке в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года в
части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в
пользу Шубина Евгения Петровича расходов по оплате услуг независимого эксперта
в размере 15 000 руб. отменить.
Принять
в данной части иска новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Шубина Евгения Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о взыскании расходов по оплате
услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 08.11.2021