УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И. 73RS0015-02-2021-000362-12 Дело №33-4205/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меренкова Александра
Анатольевича, Меренковой Татьяны Евгеньевны, действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетних *** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 июля 2021 года, по делу № 2-1139/2021, по которому
постановлено:
иск Меренковых
Александра Анатольевича, Татьяны Евгеньевны, действующей в своих интересах и
интересах *** к Осиповым Анатолию Владимировичу, Наталье Викторовне,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова Кирилла Анатольевича
об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить
обязанность на Осиповых Анатолия Владимировича, Наталью Викторовну, действующую
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** установить:
- снегозадержатели
на крышу гаража, расположенного на земельном участке по ул. ***;
- сетчатое
ограждение на границе между земельными участками по ул. *** в соответствие с
местоположением межевой границы по данным ЕГРН.
Взыскать с Осипова
Анатолия Владимировича и Осиповой Натальи Викторовны в пользу Меренкова
Александра Анатольевича судебные расходы по оплате: государственной пошлины в
размере 300 руб., услуг представителя 3000 руб.; стоимости судебной
экспертизы 10 625 руб., всего 13925
руб., в равных долях по 6 963 руб. с каждого.
Взыскать с Осипова
Анатолия Владимировича и Осиповой Натальи Викторовны в пользу Меренковой
Татьяны Евгеньевны судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы
10 625 руб., в равных долях по 5313 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Меренковых Александра Анатольевича, Татьяны
Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Меренкова А.А., Меренковой Т.Е., их представителя
Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Осипова А.В., Осиповой
Н.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия,
установила:
Меренков А. А.,
Меренкова Т.Е., действующие в своих интересах и интересах ***., обратились в
суд с иском к Осипову А.В., Осиповой Н.В., об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
Требования
мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности
жилой дом, площадью 92,1 кв.м, с надворными постройками, расположенные на
земельном участке, площадью 935 кв.м, по адресу: *** области.
Земельный участок
истцов граничит с земельным участком ответчиков Осиповых Н.В. и А.В.,
находящимся по адресу: ***
Истцы указали, что в
2016 году ответчиками с нарушением требований строительных норм и правил, на
расстоянии менее 1 метра от границы, возведена хозяйственная постройка (гараж),
площадью 40 кв.м, что привело к нарушению их прав.
В добровольном
порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истцы
просили обязать ответчиков переместить возведенное строение на расстояние не
менее 1 метра от границы смежных земельных участков, взыскать с ответчиков
расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и государственной
пошлины 300 руб.
Разрешив спор по
существу,суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Меренков А.А., Меренкова Т.Е. просят отменить решение суда и принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что суд рассмотрел дело без привлеченного по делу
третьего лица – администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, что
влечет отмену решения и пересмотр дела в суде апелляционной инстанции по
правилам суда первой инстанции, не рассмотрены требования о перемещении гаража.
Отмечают, что
судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизой
установлено, что ответчиками при возведении сплошного металлического забора из
профнастила нарушены Правила землепользования и застройки МО «Кузоватовское
городское поселение», что устранимо только путем установления сетчатого
ограждения.
Эксперты установили,
что при возведении гаража ответчики нарушили нормы и правила в части
недостаточного отступа от границы смежного земельного участка и ориентации
крыши гаража на земельный участок смежных землепользователей, с технической
точки зрения достаточно сократить сход снега с крыши гаража путем установки
снегозадержателей.
Однако суд не принял
во внимание мнение экспертов о возможности перемещения одной стены гаража с
целью приведения строения в полное соответствие со строительными нормами и
правилами без его демонтажа.
Указывают, что
спорный гараж был вновь возведен ответчиками после полного демонтажа, ранее
существовавшего ветхого сарая, что свидетельствовало о наличии у ответчиков
реальной возможности возвести новую постройку в соответствии с нормативными
требованиями по отступу на расстояние не менее 1 метра от границы их земельного
участка. По представленным в дело этапам строительства гаража видно, что
ответчики заложили новый фундамент под гараж заведомо с нарушением строительных
норм, оборудовав крышу так, что она заступает за межевую границу своего
земельного участка.
В возражениях на
апелляционную жалобу Осипов А.В., Осипова Н.В. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что Меренков А.А. (доля 2/5), Меренкова Т.Е. (доля
2/5), ***. (доля 1/10) являются собственниками земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 935 кв.м, по адресу: ***, и расположенного на нем жилого
дома с пристроями, общей площадью 92,1
кв.м, с кадастровым номером ***
Осипов А.В., Осипова
Н.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый
смежного земельного участка, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером ***
по адресу: ***
Границы земельных
участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Обратившись в суд с
настоящим иском, Меренковы указали, что возведенные ответчиками Осиповыми забор
и гараж находятся на межевой границе земельных участков, что препятствует
истцам в пользовании своим участком, скат крыши гаража, возведенного Осиповыми, находится над принадлежащим истцам
земельным участком, что нарушает права
истцов и является основанием для демонтажа стены гаража.
В связи с тем, что
для разрешения спора необходимы специальные познания, судом, на основании
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу
была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная
экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам
судебных экспертов, изложенных в заключении *** от 29 июня 2021 года,
возведенное ответчиками строение в виде гаража на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу ул. *** соответствует противопожарным
требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям» в части достаточного противопожарного разрыва до
жилого дома ***; не соответствует п.
7.1 СП 42.13330.2016 и статье 22.1 Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» в части
недостающего отступа от межевой границы соседнего земельного участка по ул. ***
- не соответствует статье 22.1 Правил
землепользования и застройки муниципального образования «Кузоватовское
городское поселение» в части ориентации
крыши гаража на соседний земельный участок по ул. ***
Экспертами указано в
исследовании, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной
защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов,
хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без
противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
Возведенный
ответчиками гараж соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря
2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и
не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сплошной
металлический забор из профнастила (от точки 1 до точки 16) длиной 6.46 м,
высотой 1,83 м, установленный на границе между земельными участками по ул. ***
не соответствует требованиям ст. 22.1 Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Кузоватовское городское поселение», в части
конструктивного решения (сплошной).
Для компенсации
негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести следующие
мероприятия: сократить сход снега возможно установкой снегозадержателей на
крыше гаража, расположенного на земельном
участке по ул. *** установить сетчатое ограждение на границе между
земельными участками по ул. ***, в соответствии с местоположением межевой
границы по данным ЕГРН.
В дополнительном
пояснении к заключению отражено, что согласно сведениям ЕГРН о местоположении
межевых границ земельного участка по ул. ***, и фактического местоположения
спорного гаража, расстояние от гаража до межевой границы, общей с земельным
участком по *** составляет от 0,23 м до 0,12 м, что менее 1,0 м. Скат крыши
гаража отступает на 0, 25 м от стены гаража и направлен в сторону земельного
участка по ул. *** Расположение построек без нормативного отступа от границы
приводит к тому, что дождевая и талая вода с крыши данных построек попадает на
соседний земельный участок.
На крыше спорного
гаража организован водоотвод (установлен металлический желоб), водосточная
труба направлена в бак для сбора дождевых и талых вод, расположенный на участке
по *** Снегозадержатели отсутствуют. Фактического расстояния от правой стены
гаража до правой границы земельного участка недостаточно для обслуживания
исследуемого гаража со своего земельного участка. Однако обслуживание стен и
кровли исследуемого гаража можно осуществлять при помощи страховочных
механизмов навесным способом.
Для компенсации
негативных последствий выявленных нарушений достаточно провести следующие
мероприятия: сократить сход снега возможно установкой снегозадержателей на
крышу гаража, расположенного на земельном участке по ул. ***
На момент
экспертного осмотра на крыше спорного гаража организован водоотвод - установлен
металлический желоб, водосточная труба направлена в бак для сбора дождевых и
талых вод, расположенный на участке по ул. ***
Отмечено, что полное
устранение несоответствия градостроительным нормам гаража, расположенного на
земельном участке по ул. *** без его переноса на 1,0 м от межевой границы,
невозможно.
Перенос части гаража
технически возможен. Для переноса части гаража необходимо провести следующие
виды работ:
- разборка покрытия
кровли и водосточной системы;
- разборка
деревянных элементов кровли;
- снятие ворот;
- разборки стены
вдоль ул. *** и фрагментарно по. ***;
- рытье траншеи под
новый фундамент;
- устройство
фундамента и стен;
- восстановление
деревянных элементов кровли с подрезкой по месту и монтаж кровельного покрытия,
водосточной системы;
- расширение проема
для ворот с установкой ворот.
Согласно оценке
технического состояния несущих элементов строительных конструкций спорного
гаража установлено, что гараж возведен с соблюдением строительных норм по
монтажу несущих и ограждающих конструкций СНиП 3.03.01-87 и в соответствии с СП
22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. (Актуализированная редакция СНиП
2.02.01-83).
Спорный гараж
соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части
достаточного противопожарного разрыва до жилого дома ***.
Экспертами в итоге
сделаны выводы, что гараж, расположенный на участке по *** не угрожает
безопасности жизни и здоровью граждан, нарушения в части отсутствия отступа от
спорного гаража до смежного земельного участка по ул. *** с технической точки
зрения являются не существенными.
Несмотря на выводы
экспертов о допущенных ответчиками нарушениях строительных норм и правил при
возведении гаража, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о
необходимости сноса части строения, возложив на Осипова А.В. и Осипову Н.В.
обязанность по установлению снегозадержателей на крыше гаража и возведению
сетчатого ограждения в соответствии с местоположением межевой границы по данным
ЕГРН.
Судебная коллегия с
решением суда соглашается и находит его не противоречащим действующему
законодательству.
Доводы апелляционной
жалобы Меренкова А.А. и Меренковой Т.Е. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении их требований о
переносе стены гаража ответчиков в глубь
принадлежащего им земельного участка на расстояние не менее метра.
Данные доводы
судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо
учитывать следующее.
В силу статей 304 и
305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
В соответствии с
пунктом 46 приведенного выше постановления, при рассмотрении исков об
устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения
ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к
приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения
действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном
участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела судом не были установлены обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование
принадлежащим им земельным участком.
Судом правомерно
были приняты во внимание выводы судебных экспертов о том, что возведенный
ответчиками гараж не создает угрозу жизни или здоровью истцов, либо чинит им
препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом,
причиняет вред этому имуществу.
Само по себе близкое
расположение гаража к границе земельного участка истцов не свидетельствует о
каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Истцами в
обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования
принадлежащего им земельного участка по причине близкого расположения строения
к межевой границе, а также не указано, каким образом им причиняются неудобства
в пользовании их земельным участком.
Перенос части гаража
ответчиков и его демонтаж в части, который технически возможен и на чем
настаивают Меренковы, как правильно указал суд в решении, несоразмерен цели
устранения его несоответствий строительным нормам и правилам, кроме того,
имеются иные способы для компенсации негативных последствий по строительству
гаража.
Выводы суда в
решении в данной части подробно
мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда вышестоящей инстанции не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Меренкова А.А. и Меренковой Т.Е.
о том, что судом необоснованно не была выяснена позиция по спору
администрации МО «Кузоватовский район»,
об извещении которой об участии в деле сведений не имеется, отмену обжалуемого
решения повлечь не могут, поскольку в силу положений процессуального закона
участие в судебном заседании лично или через своих представителей является
правом, а не обязанностью лиц, привлеченных к разбирательству дела.
Кроме того,
заявленный спор является индивидуальным гражданско-правовым спором, разрешение
которого производится судом в соответствии с нормами действующего
законодательства.
Постанавливая по
делу решение, суд не установил предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о
частичном сносе гаража, возведенного ответчиками в пределах принадлежащего им
земельного участка, и учел, что снос является исключительной мерой
ответственности, а восстановление прав истцов возможно иным способом в виде установления
снегозадержателей на крыше гаража и сетчатого ограждения между земельными
участками сторон.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Меренкова Александра Анатольевича,
Меренковой Татьяны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних *** – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2021