УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-002125-21
Судья Саенко
Е.Н. № 33-4139/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифонова Т.П.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Нафина Фаниса Набиулловича на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1299/2021, с учетом
определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, которым
постановлено:
в удовлетворении иска Нафина Фаниса Набиулловича к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, администрации
города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Нафина Ф.Н. и
его представителя Шароватова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Нафин Ф.Н. обратился в суд с
иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району
г.Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании права собственности
на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал,
что с 6 марта 1992 года он зарегистрирован по адресу: *** собственником которого является его
брат.
В 1994 году на земельном
участке, примыкающем к участку брата, на собственные средства он построил дом,
в котором проживает до настоящего времени.
Земельный участок, общей
площадью 376,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, не поставлен на кадастровый
учет, государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок не
осуществлялась. Жилой дом был построен без соответствующего разрешения.
Со времени постройки дом
использовался истцом и членами его семьи. В жилой дом проведены коммунальные
ресурсы, возведены надворные постройки. С 1994 года он несет по настоящее время
бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Налог на
имущество не оплачивает, так как является инвалидом.
В силу приобретательской
давности просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой
дом, общей площадью 67,9 кв.м, а также земельный участок, общей площадью 376,6
кв.м, находящиеся по адресу: г. ***
К участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация г.Ульяновска, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП «Росреестра по Ульяновской
области» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, Мухаметзянов Ф.Х., Кузяхметова
Г.А., Гарипова Н.А., Гарипов А.В., Нафин М.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нафин Ф.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он более 18 лет добросовестно
владеет и пользуется домом и земельным участком.
Считает, что судом были неправильно применены нормы о
приобретательной давности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса в соответствии со статьей Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и
представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Предъявляя в суд настоящие
исковые требования, истец Нафин Ф.Н. ссылался на то, что на непринадлежащем ему
земельном участке по адресу: ***, площадью 376,6 кв.м, в 1994 году он
самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений построил жилой дом, площадью
67,9 кв.м, с указанного времени он добросовестно пользуется домом и земельным
участком, что дает ему в силу положений закона о приобретательной давности
право на получение в собственность земельного участка и находящегося на нем
домовладения.
По сведениям ЕГРН в Едином государственном реестре
недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, площадью 376,6 кв.м,
расположенном по адресу: ***, а также сведения о правах в отношении объекта
капитального строительства – индивидуального жилого дома.
В соответствии с пунктом 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В
частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения
имущества по основаниям, допускаемым законом.
В
силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -
гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При
этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,
не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него
права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не
скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение
признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности.
Принятие
обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии
этого имущества.
Определением
от 11 февраля 2021 года № 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений
абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указав, что согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое
лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные
срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе
с тем Конституционный Суд в
вышеприведенном определении отметил, что учитывая положения пункта 2 статьи 214
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного
кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие
без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка,
заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может
расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями,
т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.
Из указанных выше положений закона следует, что
приобретательная давность является самостоятельным законным основанием
возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности,
открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Нафина Ф.Н., суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом
оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты:
земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. ***
При
этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в «Обзоре
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014
года и «Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003
года» от 9 июля 2003 года, в силу которых приобретательная давность не может
распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на
неправомерно занимаемом земельном участке, а
при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную
постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает
основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности
(статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с
осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно
пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из
материалов дела следует, что согласно акту использования земель *** от 7
февраля 2020 года, составленному главным специалистом отдела муниципального
земельного контроля, в ходе выезда по адресу: ***, установлено, что на земельном участке по данному
адресу расположен индивидуальный жилой дом, пристрой, баня, уборная, колодец,
сливная яма, участок огорожен. В ходе проведения проверки земельного участка
выявлено, что Нафин Ф.Н. использует земельный участок, площадью 377 кв.м, под
индивидуальным жилым домом без земельно-правовых документов. Данный факт несет
в себе признаки самовольного занятия земельного участка и нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса
Российской Федерации.
19 февраля 2020 года государственным инспектором в
Ульяновской области по использованию и охране земель, главным специалистом –
экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по
Ульяновской области в отношении Нафина Ф.Н. составлен протокол об
административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных
нарушениях Российской Федерации по факту самовольного занятия земельного участка или части
земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не
имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на
указанный земельный участок.
Письмом
от 24 января 2020 года Министерством архитектуры и строительства Ульяновской
области истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления
земельного участка в виду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты
недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке.
Постанавливая
по делу решение об отказе в удовлетворении иска Нафина Ф.Н., суд правильно
установил значимые для дела обстоятельства и на основании надлежащей оценки
представленных доказательств пришел к выводу, что Нафин Ф.Н., самовольно, без
получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, зная о
том, что земельный участок, на котором им был возведен жилой дом литер А (год
постройки 1994), пристрой литер А1 (год постройки 1995), пристрой литер А2 (год
постройки 1995), ему не принадлежал и был не разграничен, входил в состав
муниципальных земель, самовольно продолжал строительство.
Из
паспортных данных истца следует, что прописан он в домовладении по адресу: ***,
т.е в соседнем домовладении.
Доказательств
того, что органами местного самоуправления каким-либо образом признавалось за
Нафиным Ф.Н. право пользования спорным участком, суду представлено не было.
Установив
отсутствие доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также
тот факт, что истец изначально знал и должен был знать об отсутствии у него
оснований для застройки земельного участка, являющегося муниципальной
собственностью, суд первой инстанции требования истца отставил без
удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Нафина Ф.Н.
основаны на ошибочном толковании приведенных в решении суда норм материального
права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого по делу
решения.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда не
опровергает установленные судом обстоятельства и выводы суда об отсутствии
правовых оснований для признания за истцом права собственности на объекты в
порядке приобретательной давности.
В
решении правомерно указано, что приобретательная давность не может служить
основанием для приобретения права собственности на земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности; доказательств
приобретения (возникновения) права собственности на спорный участок по иным,
предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истцом не
представлено.
Судебная коллегия считает принятое по делу решение суда
правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств,
верном применении и толковании норм материального и процессуального права и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от
20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 августа
2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нафина Фаниса
Набиулловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2021