УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
судья Родионова
Т.А. Дело № 33-4206/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Каргиной Нины Александровны –
Палагушкиной Анастасии Алексеевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2021 года по
делу № 2-2122/2021, с учетом определения суда от 30 августа 2021 года об
исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Каргиной Нины Александровны к Титову Артёму Владимировичу, Никитину
Игорю Александровичу, Новиковой Екатерине Борисовне о признании договора
купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132 ***к от 22 марта 2021 года
недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
истца Палагушкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Следственного управления Следственного Комитета Российской
Федерации по Ульяновской области - Карпанина
Д.Е., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каргина Н.А. обратилась в
суд с иском к Титову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи
автомобиля ГАЗ 322132, ***,
заключенного 22 марта 2021 года
между Титовым А.В. и ООО «Вендер», применении последствий недействительности
сделки.
Требования мотивированы тем,
что она является собственником автомобиля ГАЗ 322132, *** на основании договора купли-продажи б/н от 20
июля 2016 года, заключенного с Николаевым М.В. На учет данный автомобиль на
свое имя ею в органах ГИБДД поставлен не был.
Ей стало известно, что 13
августа 2020 года в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в
отношении прежнего владельца автомобиля Никитина И.А., судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске
имущества Никитина И.А. на сумму
149 024 руб. 36 коп.
22 октября 2020 года судебный
пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество
должника, в том числе на ранее принадлежавший Никитину И.А. автомобиль ГАЗ
322132, ***
Указанный автомобиль был
продан 22 марта 2021 года с торгов
Титову А.В.
Просит признать заключенный
между Титовым А.В. и ООО «Вендер»
договор купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что
договор был заключен в период, когда действовало определение о приостановлении
исполнительного производства в отношении Никитина И.А. в части реализации
имущества, своевременно направленное в отдел торгов ФССП; применить последствия
недействительности сделки, путем возврата ей транспортного средства ГАЗ 322132,
VIN ***
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Никитин И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора – Никитина О.В., Николаев М.В., судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Крошкин А.В., Следственное управление
Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области, МТУ
Росимущества.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Палагушкина
А.А. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное,
необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы
заявленных истцом исковых требований. Право собственности на транспортное
средство Каргиной Н.А. и договор купли-продажи транспортного средства,
заключенный с Николаевым М.В., никем не оспорен. Суд при выяснении
обстоятельств по делу не дал оценку добросовестности действиям Каргиной Н.А. по
приобретению спорного автомобиля. ООО «Вендер» являлся участником
исполнительного производства, и ему было известно о приостановлении
исполнительного производства, а также о наложении ареста на транспортное
средство.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом первой инстанции было установлено, что по сведениям федеральной
информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации автомобиль ГАЗ 22132,
государственный регистрационный знак ***,
с 31 июля 2015 года и по день рассмотрения настоящего иска зарегистрирован за Никитиным И.А.
Приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года Никитин И.А. был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 115,
статьей 264.1, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи
69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никитину И.А. было
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением
свободы на срок 1 год, штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
21 июля 2016 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № *** по взысканию с Никитина И.А.
штрафа в размере 200 000 руб. в пользу взыскателя Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.
28 сентября 2016 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении автомобиля - ГАЗ 322132, ***
11 февраля
2016 года супруга
ответчика Никитина И.А. заключила
договор купли-продажи указанного выше автомобиля с Николаевым М.В.
Николаев М.В. автомобиль ГАЗ
322132, *** на учет на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал, по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года продал автомобиль
Каргиной Н.А.
Каргина Н.А. на свое имя в
ГИБДД автомобиль ГАЗ 322132, *** на учет
не поставила.
13 августа 2020 года в
рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем
было вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому был
объявлен розыск имущества Никитина И.А., 22 октября 2020 года судебный
пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество
должника, в том числе на автомобиль ГАЗ 322132, ***.
Из материалов
исполнительного производства следует, что 26 января 2021 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче
имущества Никитина И.А. для принудительной реализации на комиссионных началах,
24 февраля 2021 года вынесен акт о передаче арестованного имущества на
реализацию; 22 марта 2021 года автомобиль был реализован на торгах, 30 марта
2021 года денежные средства от реализации автомобиля ГАЗ 322132 *** поступили
на счет службы судебных приставов.
Изложенное указывало на то,
что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 24 марта 2021 года
постановления о приостановлении исполнительного производства по реализации
имущества Никитина И.А., автомобиль уже
был реализован Титову А.В. по договору купли-продажи от 22 марта 2021 года,
заключенному с торгующей организацией - ООО «Вендер».
Согласно
положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В
пункте 2 названной статьи сказано, что требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих
лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Отказывая Каргиной Н.А. в
удовлетворении заявленных требований, суд на основании установленных по делу
обстоятельств и добытых доказательствах пришел к выводу, что права и охраняемые
интересы истицы продажей автомобиля затронуты не были.
Согласно пункту 4 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября.11.2008 №1001
(действовавших на дату заключения договора купли-продажи от 20 июля 2016 года)
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака
«ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления,
снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов
или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных
данных.
Несмотря на представленный
стороной истца договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, *** от 20 июля 2016
года между Николаевым М.В. и Каргиной Н.А., на учет на свое имя в органах ГИБДД
Каргина Н.А. автомобиль не
регистрировала.
Добытыми по делу иными доказательствами не было
подтверждено, что автомобиль фактически с 20 июля 2016 года выбывал из
собственности Никитина А.И., а Каргина
Н.А. проявляла какой - либо интерес к
автомобилю, его содержанию и сохранности.
Согласно страховым полисам *** АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на период с
14 января 2018 года по 13 января 2018 года, *** АО «Группа Ренессанс
Страхование» на период с 22 февраля 2020 года по 21 февраля 2021 года, собственником автомобиля в них
всегда указывался Никитин И.А.
В постановлениях по делу об административном правонарушении ***
от 8 декабря 2018 года, вынесенному в отношении Бадратдинова Э.С. по факту
нарушения части 2 статьи 12.13 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации, *** от 27 ноября 2018
года, вынесенного в отношении Аргентова С.В. по факту нарушения также части
2 статьи 12.13 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, привлеченные к
ответственности водители указывали в своих объяснениях на то, что собственником
автомобиля ГАЗ 322132, государственный знак ***, при управлении которым были
совершены правонарушения, является Никитин И.А.
Ни один из водителей не ссылался на принадлежность
автомобиля Каргиной Н.А.
Несмотря на арест автомобиля
22 октября 2020 года, изъятие его из оборота с октября 2020 года, выставление
автомобиля на торги в марте 2021 года, Каргиной Н.А. не было предпринято
каких-либо мер по защите своего права собственности на автомобиль, иск о
признании недействительной сделки по
продаже автомобиля с торгов в погашение штрафных обязательств Никитина И.А.
истцом был предъявлен в суд только в апреле 2021 года, ранее каких-либо
обращений с ее стороны в компетентные органы по поводу выбытия из владения
автомобиля не имелось.
Таким образом, кроме
письменного договора от 20 июля 2016 года, не прошедшего какую-либо регистрацию в органах ГИБДД, Каргиной Н.А. не было представлено
доказательств фактического перехода в ее собственность автомобиля ГАЗ 322132,
государственный знак ***
Указанные обстоятельства
давали суду первой инстанции основания для критической оценки договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2016 года, как
доказательства принадлежности автомобиля Каргиной Н.А., и для выводов об отсутствии каких-либо
нарушений ее прав выставлением на торги автомобиля ГАЗ 322132, государственный
знак ***, и его продажей с торгов в погашение долгов Никитина И.А. перед
государством.
Согласно пункту 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В
пункте 2 названной статьи сказано, что в случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установив,
что обращение истца в суд с настоящим иском основано на недобросовестном
осуществлении гражданских прав, суд обоснованно отказал Каргиной Н.А. в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя Каргиной Н.А. -
Палагушкиной А.А. основаны на иной оценке установленных судом
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая истцу в иске в связи с недобросовестным
осуществлением гражданских прав, суд вправе был на основании добытых по делу
доказательств исходить из недобросовестного
поведения стороны по делу в спорных правоотношениях и отказать в иске о защите
нарушенного права без признания сделки недействительной.
Поскольку законом не предусмотрена обязательная
государственная регистрация перехода
права собственности на автомобиль, то
обоснованность требований истца, основанных на простой письменной
сделке, подлежала проверке в совокупности с иными добытыми по делу
доказательствами, в том числе доказательствами фактического перехода прав на
автомобиль, его использования новым собственником, что по делу подтверждено не
было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация автомобиля
на торгах не могла быть произведена ввиду ее приостановления судебным
приставом-исполнителем, а также о том, что договор купли-продажи автомобиля,
заключенный с Титовым А.В., подписан неуполномоченным лицом, заявлялись
стороной истца и в суде первой инстанции. Данные доводы судом были тщательно
проверены и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня
2021 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истца Каргиной Нины Александровны – Палагушкиной Анастасии Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 08.11.2021