УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. 73RS0001-01-2021-006783-68
Дело №33-4458/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3991/2021 по апелляционным жалобам Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям,
Бородихиной Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны к
Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям удовлетворить частично.
Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям внести в
табель учёта рабочего времени сведения о работе Бородихиной Ольги Васильевны
10.03.2021г. продолжительностью 10 часов.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу
Бородихиной Ольги Васильевны в счёт компенсации морального вреда 2 000
руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бородихиной
О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика
Мошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бородихина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям о компенсации морального вреда, признании поручения и уведомления
незаконными.
Требования мотивированы тем, что она работает в должности ***
отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям. Рабочее место истицы находится по адресу г.Ульяновск, ул. Подлесная,
24. 01.02.2021 она досрочно вышла из
отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет. Выполняет работу с учётом неполного
рабочего дня, с 13 часов до 17 часов. Кроме того, приказом работодателя от
01.04.2021 истице предоставлен дополнительный перерыв на 30 минут для кормления
ребёнка. Перерыв перенесён на конец рабочего дня. Таким образом, рабочее время
истицы составляет 3 часа 30 минут, а именно с 13 часов до 16 часов 30 минут.
01.03.2021 исполняющий обязанности руководителя МУ РПН по
Самарской и Ульяновской областям передал истице к исполнению Уведомление от
01.03.2021 о необходимости прибыть в связи со служебной необходимостью
10.03.2021г. в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по
адресу г.Самара, ул. Красноармейская, 21. Истица устно выразила исполняющему
обязанности руководителя МУ РПН по Самарской и Ульяновской областям своё
несогласие с выполнением поручения. 10.03.2021 истица со своим ребёнком
исполнила требование работодателя, съездила по адресу г.Самара, ул.
Красноармейская, 21 и затратила на это 10 часов из которых около 4 часов
составляет путь в одну сторону. Перед направлением в командировку в г.Самару
работодатель не исполнил свою обязанность в письменном виде уведомить
работника, имеющего ребёнка в возрасте до трёх лет о возможности отказаться от
командировки и выполнения сверхурочной работы.
Истица просила суд признать незаконным уведомление от
01.03.2021 №01-25/2 временно исполняющего
обязанности руководителя МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям о необходимости прибыть в связи со служебной необходимостью 10.03.2021
в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по адресу г.Самара,
ул. Красноармейская 21, 10.03.2021., признать незаконным поручение от
01.03.2021 исполняющего обязанности руководителя МУ РПН по Самарской и
Ульяновской областям о передаче истице исполнению Уведомления от 01.03.2021,
указать в табеле учёта рабочего времени за 10.03.2021 рабочее время
продолжительностью 10 часов, запретить ответчику до 01.06.2023 направлять
истицу, без её письменного согласия, в командировки и привлекать к сверхурочной
работе, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил пропущенный
истицей трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку оспариваемое
уведомление получено истцом 01.03.2021, поездка в г.Самару совершена
10.03.2021, а иск подан в суд только 24.06.2021. Отмечает, что ответ Государственной инспекции
труда в Самарской области хотя и датирован 16.07.2021,однако в тексте письма
содержится информация о том, что истцу уже давались ранее ответы по существу.
Суд также не учел то обстоятельство, что Бородихина О.В. заявляла требования о приведении табеля учета
отработанного времени в соответствии с реально отработанным временем,
соответственно ей было известно об учете
ее служебного времени работодателем, а также о расчете заработка за 2021 год.
Считает, что поездка в г.Самару 10.03.2021 не может расцениваться как служебная
командировка и привлечение ее к сверхурочной работе, поскольку поездка
совершена самостоятельно на личном транспорте, приказ о служебной командировке
не издавался. После получения уведомления, Бородихина О.В. без согласования с
работодателем приехала в Межрегиональное управление в г.Самара. Суд не учел,
что Бородихина О.В. является федеральным государственным служащим и в
соответствии с ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004
«О государственной гражданской службе РФ» установлен ненормированный
служебный день, что закреплено в ее контракте и служебном распорядке. Учитывая
отсутствие нарушения трудовых прав истца, требование компенсации морального
вреда также удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Бородихина О.В. просит решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что уведомление и поручение от 01.03.2021 в нарушение
действующего законодательства не содержит сведений о том, что женщина, имеющая
детей в возрасте до трех лет, вправе отказаться от направления ее в служебную
поездку в г.Самару и привлечения к сверхурочной работе, в результате чего
нарушил ее законное право, предоставленное ст.259 Трудового кодекса РФ, в связи
с чем уведомление и поручение от 01.03.2021 являются незаконными. Доказательств
наличия у работодателя письменного или устного согласия на направление ее в г.Самара
и привлечение к сверхурочной работе, материалы дела не содержат. В материалах
дела отсутствуют и сведения об отзыве оспариваемого уведомления и поручения.
Таким образом, вывод суда о том, что работодатель не уведомил истицу об отзыве
указанного уведомления, не основан на исследованных фактах и не соответствует
действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Бородихина
О.В. просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Бородихина О.В. работает в должности *** отдела государственного экологического
надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям. Рабочее место истицы находится по адресу
г.Ульяновск, ул. Подлесная, 24. 01.02.2021 истица досрочно вышла из отпуска по
уходу за ребёнком до полутора лет.
По состоянию на март 2021 года истица выполняла работу с
учётом неполного рабочего дня с 13 часов до 17 часов.
01.03.2021 посредством электронного взаимодействия
исполняющий обязанности руководителя МУ РПН по Самарской и Ульяновской областям
поручил истице исполнить направленное из г.Самары Уведомление от 01.03.2021г.
временно исполняющего обязанности руководителя МУ Росприроднадзора по Самарской
и Ульяновской областям. Уведомление от 01.03.2021 содержало указание на
необходимость истице 10.03.2021 прибыть в МУ Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям по адресу г.Самара, ул. Красноармейская, 21.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, поездка Бородихиной О.В. в офис в г. Самара была
вызвана с тем, что должность истицы относится к номенклатуре должностей
государственных служащих, которым оформляется допуск к государственной тайне.
Для оформления данного допуска, истица была приглашена в офис Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской
и Ульяновской областям.
Во
исполнение Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция
о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к
государственной тайне (далее – Инструкция).
Согласно п.5 Инструкции оформление гражданам допуска к
государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
Согласно пп.27,29,30
Инструкции подготовка материалов для оформления допуска граждан к
государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками,
ведущими кадровую работу) организации (далее - кадровые подразделения).
Работники кадрового подразделения:
а) знакомят гражданина, оформляемого на допуск к
государственной тайне, с нормами законодательства
Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими
ответственность за его нарушение;
б) сверяют сведения, указанные гражданином в анкете, со
сведениями, содержащимися в представленных документах;
в) уточняют при необходимости отдельные сведения, указанные
в анкете;
г) доводят до гражданина, оформляемого на допуск к
государственной тайне, обязательства перед государством о соблюдении требований
законодательства
Российской Федерации о государственной тайне.
Анкета гражданина, которому оформляется допуск к
государственной тайне, подписывается работником кадрового подразделения и
заверяется печатью организации или кадрового подразделения (при наличии
печати).
Следовательно, все действия по оформлению допуска
Бородихиной О.В. к государственной тайне могли производиться в ее присутствии и
по месту расположения кадровой службы. Следовательно, ее поездка была связана с
осуществлением ее полномочий, а именно связанных с допуском к государственной
тайне.
Поездка,
была связана с тем, что истица выразила свою волю на оформление данного
допуска, в связи с чем и выехала в г. Самару, затратив 10 часов времени.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что для признания незаконными Уведомления от 01.03.2021г. и
поручения от 01.03.2021г. отсутствуют, поскольку указанные действия
работодателя были предопределены необходимостью оформления документов связанных
с допуском истицы к работе с документами, содержащими сведения, относящиеся к
государственной тайне.
Обязывая ответчика внести в табель за 10.03.2021
продолжительность рабочего времени истицы 10 часов, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что лишь поездка составляет в одно сторону около
четырех часов.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что для гражданских служащих
устанавливается ненормированный служебный день, в данном случае не применим,
поскольку истица выполняет работу с учётом неполного рабочего дня, с 13 часов
до 17 часов. Кроме того, приказом работодателя от 01.04.2021 истице
предоставлен дополнительный перерыв на 30 минут для кормления ребёнка. Перерыв
перенесён на конец рабочего дня. Таким образом, рабочее время истицы составляет
3 часа 30 минут, а именно с 13 часов до 16 часов 30 минут. Поскольку служебное
время истицы регламентировано, следовательно, время фактического исполнения
служебных обязанностей должно быть указано в табеле рабочего времени.
Не
состоятелен довода ответчика, что данная поездка является личной поездкой,
поскольку ни Служебный распорядок
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям, ни Инструкция не
содержат условие, что работник процедуру
оформление документов на допуск к государственной тайне проходит в неслужебное время.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно
указал, что срок истицей был пропущен по уважительной причине, поскольку за
защитой своих прав она обратилась в государственную инспекцию труда.
Так,
в ст. 352
ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых
прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст.
353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно
ч. 1 ст. 354
ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система,
состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Государственные
инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям
и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении
нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников,
привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности
или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой
ст. 357 ТК РФ).
Из
данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены
законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений
граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения
обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным
лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь
в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав
истица правомерно ожидала, что в отношении представителя нанимателя будет
принято соответствующее решение о восстановлении ее прав во внесудебном порядке.
Частью
седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие
трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
В
соответствии со статьей 73
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно,
данной статьей
предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к
отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Ст.70
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" определен порядок урегулирования
индивидуальных служебных споров.
Согласно
ч.16 вышеуказанной статьи в случаях освобождения от замещаемой должности
гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не
предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного
порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с
гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность
гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего
вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной
компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации
определяется судом.
Следовательно,
возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодательством о
государственной гражданской службе в определенных случаях, к которым
рассматриваемое гражданское дело не относится.
Следовательно,
решение суда в части компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением
в данной части решение об отказе Бородихиной О.В. в иске о компенсации
морального вреда.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без
изменения. Другие доводы апелляционных жалоб сторон были предметом оценки суда
первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
6 августа 2021 года в части взыскания в пользу Бородихиной Ольги
Васильевны компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
В иске Бородихиной Ольге Васильевне о взыскании с Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям, Бородихиной Ольги Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021