УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

50RS0010-01-2020-000720-06

Судья Лобина Н.В.                                                        Дело № 33-4028/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2021 года по делу                 № 2-1-264/2021, которым постановлено:

исковые требования Рябова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»             в пользу Рябова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в сумме                         1 094 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,  судебные расходы в размере 15 000  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рябова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб.

Взыскать с Рябова Дмитрия Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 65 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме  49 200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 972 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                  СПАО «Ингосстрах» Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Рябова Д.Н. – Мирзоева Ш.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Рябов Д.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу Страховой Компании «БАСК» (далее - АО СК «БАСК»), страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***.  10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шорина А.С. Виновником ДТП признан водитель Шорин А.С. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «БАСК» - полис серии ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в СПАО «Ингосстрах» (полис ***). Он обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.  ОАО СК «БАСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 108 000 руб. По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 1 775 400 руб. Им понесены расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб. и расходы на осмотр автомобиля в размере 1500 руб. Его обращение в                          СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО было оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 324 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.     

Определением суда от 9 июля 2021 года был принят отказ от исковых требований Рябова Д.Н. к АО СК «БАСК».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен                  Шорин А.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по его заказу ООО «Симбирск-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому на автомобиле ситца вследствие ДТП от 10 августа 2019 года не могла сработать система безопасности боковая левая. Также по его заказу ООО «АВТОПРОФ» было подготовлено экспертное заключение № *** от 31 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 10 августа 2019 года с учетом износа составила                   624 700 руб.

Не соглашается с выводами проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Отмечает, что в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы, только они имеют доказательственное значение. Автомобиль истца не был представлен для осмотра эксперту  ООО «Судебно-экспертный центр». Судебный эксперт не смог уставить точную дату срабатывания системы безопасности автомобиля, им приведены лишь общие теоретические данные о механизме срабатывания системы безопасности. При этом судебный эксперт сделал вывод о возможности образования системы безопасности на автомобиле истца. Отмечает, что накладка порога левого на автомобиле истца имеет наслоения вещества зеленого цвета, тогда как автомобиль виновника ДТП светлого цвета. Таким образом, в зоне контакта имеются следы стороннего воздействия. Расположение автомобилей на месте ДТП под углом             около 25-30% в момент столкновения и небольшая скорость движения также свидетельствует о незначительном силовом воздействии слева направо, которое не могло привести к срабатыванию системы безопасности, поскольку отсутствовала угроза жизни и здоровью водителя. Осмотр пиропатронов автомобиля истца не проводился, факт срабатывания системы безопасности не установлен. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению  ООО «Судебно-экспертный центр».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Рябову Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***.

10 августа 2019 года в 22 часа 45 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шорина А.С. Виновником ДТП признан водитель Шорин А.С., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде на перекресток не уступивший дорогу автомобилю истца и совершивший с ним столкновение.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК» - полис серии ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО (полис серии ***) и ДСАГО (полис № ***).

Страхования сумма по договору ДСАГО составила 1 500 000 руб., срок действия полиса – с 12 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года.

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

ОАО СК «БАСК» признало ДТП от 10 августа 2019 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 108 000 руб.

По заказу истца ИП Кузюриным Д.Н. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 1 775 400 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на осмотр автомобиля в размере 1500 руб.

Также по заказу истца ИП Кузюриным Д.Н. было подготовлено экспертное заключение специалиста–трасолога № *** от 28 ноября 2019 года, согласно которому все повреждения автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10 августа 2019 года.

27 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 405 400 руб., в том числе 30 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере                228 115 руб., в том числе: 224 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3415 руб. – расходы на проведение экспертизы (платежное поручение № *** от  3 февраля 2020 года).

Претензия истца от 7 февраля 2020 года о доплате страхового возмещения в размере 1 405 400 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта № *** от 15 октября 2020 года следует, что повреждения двери передней левой, обивки двери передней левой и облицовки двери передней левой, накладки порога левого, подкрылка переднего левого, оплетки – гофры проводки передней левой, сработавшей подушки безопасности сиденья переднего левого, сработавшей шторки безопасности левой, облицовки потолка, обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, образовались в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2019 года.

Автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, на осмотр судебному эксперту представлен не был. Срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности сиденья переднего левого и шторки безопасности левой) не противоречит механизму ДТП от 10 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 августа  2019 года, с учетом износа, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № ***, на дату ДТП составила                          1 724 904 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту                    ООО «Судебно-экспертный центр» Боровкову С.Н.

Из заключения эксперта № *** от 28 января 2021 года (cучетом исправления описки) следует, что  заявленные повреждения автомобиля Infiniti FX  50, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены вследствие ДТП от 10 августа  2019 года.

Поскольку автомобиль Infiniti FX  50, государственный регистрационный номер ***, на осмотр судебному эксперту представлен не был,             установить точную дату срабатывания системы безопасности автомобиля Infiniti FX  50, государственный регистрационный номер ***, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Infiniti FX  50, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, рассчитанная по состоянию на 10 августа 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № ***, составила  1 719 000 руб.

В обоснование возражений СПАО «Ингосстрах» ссылается на изготовленное по его заказу заключение эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» № ***           от 30 января 2020 года, согласно которому на автомобиле Infiniti FX 50, государственный регистрационный номер ***, не установлены признаки, подтверждающие возможность и факт срабатывания системы безопасности боковой левой.

При принятии решения по делу суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследовались фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля истца, анализировалось место ДТП, характер и механизм образования повреждений автомобилей, механизм срабатывания системы безопасности автомобиля истца. Выводы судебного эксперта четки, ясны, логичны и последовательны.

Судом была дана надлежащая оценка каждому представленному по                    делу доказательству, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, суд подчеркнул, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами, выводами досудебного экспертного исследования ИП Кузюрина Д.Н., а также выводами первичной судебной экспертизы.

При определении размера взысканного страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также за вычетом произведенной ответчиком выплаты. Подлежащий взысканию штраф уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза», поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам. Из его содержания не следует, что оно имеет более полный и объективный характер, чем заключения судебных экспертов. Так, в экспертном заключении ООО «Симбирск-Экспертиза» отсутствует подробный анализ механизма срабатывания системы безопасности на автомобиле истца.

Поскольку суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности срабатывания системы безопасности автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 10 августа 2019 года, он обоснованно не принял во внимание выводы ООО «АВТОПРОФ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 июля                2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                           Судьи:        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.