УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-000493-14

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-4152/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина Георгия Юрьевича, Курочкина Дениса Борисовича, представителя Курочкина Дениса Борисовича – Чугаева Алексея Александровича  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда  об исправлении описки от             14 июля 2021 года, по делу № 2-445/2021, которым постановлено:

исковые требования Курочкина Дениса Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Георгия Юрьевича в пользу Курочкина                          Дениса Борисовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 730 030 руб., государственную пошлину в размере               6220 руб. 56 коп., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 4695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Курочкина Дениса Борисовича  к Сорокину Георгию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в остальной части, - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей  Сорокина Г.Ю. – Сорокиной Е.В. и Земсковой Л.А., Курочкина Д.Б. и его представителя Истратова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Курочкин Д.Б. обратился в суд с иском к Сорокину Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***. 10 октября 2020 года в 22 часа 00 минут возле дома № *** г. Москве произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Жумабаева Б.Ж. и автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сорокина Г.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Сорокин  Г.Ю., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – перед поворотом налево не занявший заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершивший столкновение с автомобилем истца.   На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Альфастрахование» - полис серии ***. Гражданская ответственность Сорокина  Г.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Он (истец) обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По его заказу ООО «РусКонсалт» был подготовлен отчет об оценке № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля вследствие ДТП от 10 октября               2020 года составила 5 834 431 руб. 46 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 3 183 308 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 448 560 руб. Им понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 2 334 748 руб. (3 183 308 руб. - 400 000 руб. - 448 560 руб.).

Просил суд взыскать в его пользу с Сорокина Г.Ю. материальный  ущерб в размере 2 334 748 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 874 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Г.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно сослался на подготовленное по заказу  АО «Альфастрахование»  экспертное заключение ООО «Авто - Техническое Бюро – Сателлит» от 29 октября 2020 года, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты, подготовившие данное заключение не давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не извещался о проведении данного исследования. Схема места ДТП, составленная АО «Альфастрахование», противоречит схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Не соглашается с выводами суда о том, что Акт осмотра транспортного средства содержит информацию о перечне обнаруженных повреждений, их локализации и характеристиках и, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца стало событие, описанное в документах. Отмечает, что суду не были представлены оригиналы документов. Материалы, поступившие из Хорошевского районного суда г. Москвы, никем не заверены. Материалы из ГИБДД в суд не поступили вообще. Доводы решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, указанное решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает установленным законом требованиям. Так, судебный эксперт не смог установить, действия кого из водителей стали причиной ДТП. Определить повреждения автомобиля истца в результате ДТП не представляется возможным. Таким образом, при определении вины суд должен был учитывать только иные доказательства. Между тем, суд не принял во внимание показания свидетеля Пикулиной  Е.А. о том, что ответчик двигался по крайнему левому ряду, заблаговременно снизил скорость и включил указатель поворота налево. Показания свидетеля согласуются с заключением судебной экспертизы в данной части. Из решения суда неясно, каким образом ответчик вынудил водителя автомобиля Land Rover Defender изменить направление движения. Отмечает, что судом необоснованно были отклонены доводы рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-помощь». Заключение судебной экспертизы было подписано двумя экспертами, один их которых не имеет должного образования. При этом неясно, кто из экспертов в какой части составлял экспертное заключение. В судебном заседании судебный эксперт не дал ответа на заданные ему вопросы о расположении автомобиля ответчика перед ДТП, о том, какие фотоматериалы использовались при проведении исследования. Вывод судебного эксперта о том, что ответчик не включал указатель поворота налево, ничем не подтвержден.   Напротив, на видеозаписи четко видно, что на автомобиле ответчика был включен указатель поворота налево. Указывает, что выводы судебной экспертизы носят противоречивый характер. Экспертиза проводилась по фотоматериалам, без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. При исследовании видеозаписи эксперт основывается на цвете и приблизительном  сходстве формы автомобиля ответчика, что недопустимо и противоречит основам проведения экспертной деятельности. 

Полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие ДТП, в том числе наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля истца, а также доказательства вины ответчика в совершении ДТП и в причинении истцу материального ущерба.

В апелляционной жалобе Курочкин Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с решением суда в части взысканных с ответчика сумм, считает заниженным размер взысканного судом материального ущерба. 

Отмечает, что решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении вступило в  законную силу 20 апреля 2021 года. Таким образом, вина Сорокина Г.Ю. в совершении ДТП установлена. Указывает, что помимо пояснений Жумабаева  Б.Ж. о скорости движения пред ДТП – около 40 км/ч иных достоверных сведений об этом не имеется. В связи с этим, полагает, что суд незаконно и необоснованно распределил вину в совершении ДТП между водителями  Сорокиным Г.Ю. и Жумабаевым  Б.Ж.  Судом были установлены обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Курочкина Д.Б.– Чугаев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно принял скорость движения автомобиля Land Rover Defender перед ДТП равной 70 км/ч и установил наличие в действиях водителя Жумабаева Б.Ж. п. 10.1 ПДД РФ. Выводы судебного эксперта о скорости движения автомобиля Land Rover Defender основаны на предположении. Анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи на предмет определения скорости движения автомобиля Land Rover Defender судебным экспертом не проводился, видеотехническая экспертиза судом не назначалась.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Курочкину Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***.

10 октября 2020 года в 22 часа 00 минут возле дома № *** в   г. Москве произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Жумабаева Б.Ж. и принадлежащего Борискову Р.В. автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сорокина Г.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении               № *** от 11 октября 2020 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, виновником ДТП является водитель Сорокин Г.Ю., нарушивший                     п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево не занявший заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершивший столкновение с автомобилем истца. Сорокин Г.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Г.Ю. оставлено без изменения.                      Суд признал установленным факт нарушения Сорокиным Г.Ю. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность  по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда по делу № 7-4629/2021 вышеуказанное постановление № *** и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении  оставлены без изменения.                

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» - полис серии ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ***.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. По заказу страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение № *** от 29 октября                    2020 года, согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***, могли                       быть получены в результате ДТП от 10 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оставила: без учета износа - 2 225 086 руб. 76 коп., с учетом износа - 1 495 900 руб. Ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает его рыночную стоимость.

АО «Альфастрахование»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заказу истца ООО «РусКонсалт» был подготовлен отчет об оценке                     № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля вследствие ДТП от 10 октября 2020 года составила 5 834 431 руб.                46 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 3 183 308 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 448 560 руб. Им понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Таким образом, согласно заключению ООО «РусКонсалт» вследствие               ДТП от 10 октября 2020 года  также наступила полная гибель автомобиля истца. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 2 334 748 руб. (3 183 308 руб. - 400 000 руб. - 448 560 руб.).

Ответчик Сорокин Г.Ю. не признал свою вину в совершении ДТП.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте ДТП, Сорокин Г.Ю. пояснил, что он двигался по ул. *** по крайнему левому ряду, заблаговременно включил указатель поворота для совершения маневра разворота. Начал совершать маневр, однако сразу почувствовал удар, после чего остановился.

В суде первой инстанции Сорокин Г.Ю. также пояснил, что в связи с недавно произведенной укладкой нового асфальта на дороге отсутствовала дорожная разметка. Улица *** имеет по три полосы движения в каждом направлении, в месте ДТП – по две полосы движения в каждом направлении. Он визуально разделил дорожное полотно на две части. Примерно за 15 – 20 м до момента разворота он включил указатель поворота и снизил скорость. Перед началом маневра разворота он остановился. Автомобиль Land Rover Defender врезался в его стоящий автомобиль, в левое переднее крыло. От удара автомобиль Land Rover Defender перевернулся.

Водитель Жумабаев Б. пояснил сотруднику ГИБДД на месте ДТП, что перед ДТП он двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч. Автомобиль Kia Rio ехал в попутном направлении справа от него. Указанный автомобиль стал совершать маневр разворота из крайнего правого ряда, чем создал ему препятствие для движения

Из пояснений истца Курочкина  Д.Б., данных в судебном заседании, следует, что он не был очевидцем ДТП. Со слов Жумабаева Б.Ж. скорость автомобиля Land Rover Defender в момент ДТП составляла 70 км/ч. Улица *** имеет по                     4 полосы движения в каждом направлении, в месте ДТП – по 2 полосы. Удар пришелся в боковую часть автомобиля Land Rover Defender справа.

Из схемы места ДТП  (том 3 лист дела 17), составленной сотрудником ГИБДД и подписанной его участниками, ширина проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП – 15 м. Место столкновения автомобилей определено на расстоянии 7,2 м от правой обочины по ходу движения автомобилей и на расстоянии 22,3 м до мачты освещения. Автомобиль Kia Rio расположен на проезжей части на расстоянии 9,8 м до мачты освещения, под углом в стороны полос встречного движения – переднее правое колесо на расстоянии 7,7 м от правой обочины по ходу движения, заднее правое колесо на расстоянии 5,8 м от правой обочины по ходу движения. Автомобиль Land Rover Defender расположен на крыше вверх колесами, передней частью в направлении противоположном направлению его движения, в 4,5 м после осветительной опоры, заднее левое колесо в 4,5 м от правой обочины по направлению его движения, переднее левое колесо  на расстоянии 7 м от правой обочины по направлению его движения.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов № *** от 5 апреля 2021 года не представляется возможным установить, действия кого из водителей - участников ДТП от 10 октября 2020 года явились причиной его совершения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя Сорокина Г.Ю. при движении перед происшествием по совершению маневра разворота не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя Сорокина Г.Ю. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Действия водителя Жумабаева Б.Ж. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.2, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ. Не представляется возможным установить, имело ли место превышение скорости                  водителем автомобиля Land Rover Defender перед ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля Land Rover Defender требованиям п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: возможность избегания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем Сорокиным Г.Ю. требований п.п. 8.1  8.2, 8.8 (ч.2) ПДД РФ.

Решить вопросы о наличии у водителя автомобиля Land Rover Defender технической возможности торможением предотвратить столкновение как при имевшей скорости 70 км/ч, так и в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. По имеющимся в материалах дела распечаткам фотоизображений поврежденного автомобиля  Land Rover Defender данный вопрос решить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***, составила округленно: без учета износа - 3 732 000 руб., с учетом износа - 2 116 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender превышает величину рыночной стоимость данного автомобиля  на момент ДТП -  1 710 000 руб. Таким образом, налицо полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер ***. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 267 100 руб.

Судебным экспертом анализировались объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля истца, видеозапись с камеры наблюдения на ул. ***.

Анализ покадрового воспроизведения экспертом видеозаписи камеры видеонаблюдения на ул. *** показал, что автомобиль оранжевого цвета, кузов которого соответствует форме кузова автомобиля Land Rover Defender, проехал по дороге мимо камеры  в промежуток времени между 22 часа 1 минута   55 секунд и 22 часа 2 минуты 4 секунды. Перед данным автомобилем двигался автомобиль белого цвета, форма кузова которого соответствует форме кузова автомобиля Kia Rio X-Line (кросс-хетчбек). Момент ДТП камера видеонаблюдения не зафиксировала. Смещение камеры в сторону места ДТП имело место уже после его совершения. Перед ДТП автомобиль белого цвета, форма кузова которого схожа с Kia Rio X-Line, двигался впереди не некотором удалении от условной осевой линии дороги (правее), в то же время автомобиль оранжевого цвета, форма кузова которого схожа с Land Rover Defender, двигался позади вдоль условной осевой линии дороги (левее).  Согласно фотоматериалам с места ДТП в результате столкновения на автомобиле Kia Rio X-Line сместилось переднее левое колесо. Следовательно, в месте столкновения находилось указанное колесо и передняя левая угловая часть автомобиля Kia Rio X-Line. Согласно фотоматериалам на автомобиле Land Rover Defender удар пришелся в правую боковую часть кузова  на уровне примерно середины правой передней двери. При этом, правая часть переднего бампера автомобиля Land Rover Defender и правое переднее крыло данного автомобиля не имеют повреждений, характерных для контакта с автомобилем Kia Rio X-Line. После ДТП штатная аварийная сигнализация автомобиля Land Rover Defender функционировала исправно. Таким образом, имел место удар передней левой угловой частью автомобиля Kia Rio X-Line в середину правой боковой стороны автомобиля Land Rover Defender. Указанное обстоятельство противоречит доводам ответчика о неподвижном положении автомобиля Kia Rio X-Line в момент удара. Расположение автомобиля Kia Rio                X-Line на месте ДТП указывает на то, что данный автомобиль после столкновения удалялся от правой обочины по ходу его движения, не смотря на наличие преграды в виде автомобиля Land Rover Defender. Эксперт категорически утверждает, что в момент столкновения автомобиль Kia Rio X-Line двигался в процессе разворота. В связи с этим судебный эксперт отклонил пояснения ответчика и свидетеля Пикулиной  Е.А. о движении автомобиля Kia Rio X-Line перед столкновением. Радиус разворота автомобиля Kia Rio X-Line составляет 10,4 м, что исключает возможность одномоментного разворота данного автомобиля от условной осевой линии  дороги на месте ДТП. Также эксперт отметил, что при скорости движения автомобиля Land Rover Defender – 40 км/ч крайне сомнительна возможность опрокидывания данного автомобиля с его перемещением вдоль дороги юзом на               27 м. С учетом этого, судебный эксперт принял во внимание пояснения истца о скорости движения автомобиля Land Rover Defender со слов его водителя Жумабаева Б.Ж. – 70 км/ч. При этом, движение со скоростью 70 км/ч по дороге населенного пункта не является движением с разрешенной скоростью и противоречит требованиями вышеуказанных п. 10.1 ПДД РФ. А превышение допустимой скорости (это максимум 60 км/ч, сведения о наличии знаков, разрешающих движение с большой скоростью, отсутствуют) даже на сравнительно малые величины, например, 5 км/ч, может не только находиться в причинной связи с ДТП, но и являться причиной ДТП. Эксперт отметил, что в момент столкновения большая часть кузова автомобиля Land Rover Defender находилась на полосе встречного движения (место столкновения находится на расстоянии 0,3 м от условной осевой линии дороги). Частичный выезд автомобиля Land Rover Defender на полосу встречного движения не связан с маневрированием водителем указанного автомобиля. Предпринятый водителем автомобиля Kia Rio X-Line маневр разворота, связанный с пересечением полосы движения автомобиля Land Rover Defender, представлял опасность для движения. Поскольку не получены доказательства отсутствия у водителя Жумабаева Б.Ж. технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не оснований утверждать, что о том, что действия водителя Сорокина Г.Ю. являлись необходимым и достаточным условием  возникновения данного ДТП.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и учел его при принятии решения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (ч.2 п. 8.8 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в ДТП от                  10 октября 2020 года обоюдную вину его участников.

В действиях водителя Сорокина Г.Ю. имеет место нарушение п.п. 8.1, 8.5,              ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении. 

В то же время в действиях водителя Жумабаева Б.Ж. суд первой инстанции обоснованно  усмотрел нарушение п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Так, в момент ДТП

Большая часть автомобиля Land Rover Defender находилась на полосе встречного движения. Водитель Жумабаев Б.Ж, не проявил должной осмотрительности, для своевременного выявления опасности для движения со стороны двигавшегося впереди автомобиля, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Степень вины в совершении ДТП определена судом следующим образом: Сорокина Г.Ю. – в размере 70%, Жумабаева Б.Ж. - в размере  30%.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «Авто - Техническое Бюро – Сателлит» от 29 октября 2020 года, как на основание для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не были представлены суду доказательства недостоверности имеющихся в материалах дела копий документов. При этом, копии материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Хорошевского районного суда г. Москвы, заверены надлежащим образом. В настоящее время решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении вступило в  законную силу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом Андрияновым  В.М., которому оказывал помощь при проведении исследования технический специалист  Маленков А.А. Таким образом, эксперт Андриянов  В.М. несет ответственность за полноту и достоверность выводов по всем вопросам экспертного исследования. Наличие подписки технического специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нарушает процессуальные права сторон и не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Судебным экспертом анализировались объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля истца, видеозапись с камеры наблюдения на ул. ***. Из содержания апелляционной жалобы ответчика не следует, что судебным экспертом не были учтены  какие-либо существенные для дела доказательства. Полнота выводов судебного эксперта обусловлена объемом представленных ему для исследования доказательств.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание рецензию ИП Буторина С.А. на заключение судебной экспертизы. Таким, из данной рецензии не следует, что данный специалист обладает более высокой квалификацией, чем судебный эксперт. Выводы специалиста противоречат иным собранным по делу доказательствам,  в том числе вступившему в законную силу решению суда по делу об административном правонарушении. Так, из заключения специалиста следует, что в переделах видимости камеры видеонаблюдения на                ул. *** автомобиль Land Rover Defender двигался на крайнему левому ряду, а автомобиль Kia Rio X-Line впереди и правее (между правым и левым рядами). В обоснование свих выводов  специалист ссылается на пояснения водитель Сорокина Г.Ю., тогда как судебным экспертом выявлена их недостоверность.

При предъявлении возражений сторона ответчика ссылается на те же кадры видеозаписи, что и судебный эксперт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, для наступления гражданско-правовой ответственности Сорокина Г.Ю. за материальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП – противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, наличие имущественного вреда в результате противоправного поведения  нарушителя, прямая причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникши вредом.

Стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства неправильного определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Совершение Сорокиным Г.Ю. нарушения ПДД РФ, установленное ступившим в законную силу решением суда, повлекшее привлечение его к административной ответственности, не свидетельствует безусловно о том, что он является единственным виновником ДТП, и что в действиях второго участника ДТП - водителя Жумабаева Б.Ж. отсутствует нарушение иных положений ПДД РФ. Кроме того, в решении судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении правовая оценка действиям водителя Жумабаева Б.Ж. дана не была.

Поскольку пояснения истца являются одним из видов относимых и допустимых доказательств по делу, суд, с учетом заключения судебной экспертизы,  правомерно и обоснованно при принятии решения исходил из  скорости движения автомобиля Land Rover Defender – 70 км/ч. Достоверные и достаточные доказательства движения автомобиля с меньшей скоростью суду представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от              14 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сорокина Георгия Юрьевича, Курочкина Дениса Борисовича, представителя Курочкина Дениса Борисовича – Чугаева Алексея Александровича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.