УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004034-70
Судья Карабанов А.С.
Дело №33-4247/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2279/2021 по апелляционной жалобе Богданова Ярослава Вячеславовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Богданова Виктора Викторовича
удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание от 30 марта 2017 года
серия ***, составленное от имени Б*** В*** М***, *** года рождения, в пользу Богданова
Ярослава Вячеславовича, *** года рождения, удостоверенное нотариусом
нотариального округа города Ульяновска Радзивилюк Любовью Михайловной.
В удовлетворении исковых требований Богданова Виктора
Викторовича к Богданову Вячеславу Викторовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Богданова В.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богданов В.В. обратился в суд с иском к Богданову В.В. и
Богданову Я.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска
указал, что *** умер Б*** В.М., который приходился
истцу и ответчику Богданову В.В. отцом. При жизни Б*** В.М. составил завещание,
в котором оставил все принадлежащее ему имущество своему внуку Богданову Я.В.
С *** года Б*** В.М. наблюдался в ГУЗ «ЦК МСЧ им.
заслуженного врача России В.А. Егорова» и ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», страдал рядом заболеваний, в том числе, ***.
Б*** В.М. ***, в связи с чем был лишен права управления транспортными
средствами.
Истец полагает, что в момент составления завещания его отец
Б*** В.М. не был способен понимать значения своих действий.
Просил признать недействительным завещание от 30 марта 2017
года серия ***, составленное от имени Б***а В*** М***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов Я.В. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку
представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил
обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При этом
отмечает, что в основу решение суда положено заключение судебно-
психиатрической экспертизы, поведенной посмертно. При проведении данной экспертизы
не учтены показания свидетелей со стороны ответчиков. Вместе с тем в экспертизе
не учтено, что Б*** В.М. страдал *** только к моменту смерти, и заболевание
было диагностировано не ранее полугода до смерти, а на момент составления
завещания он осознавал все свои действия. Также суд и судебная экспертиза не
приняли медицинское заключение №*** от 7.11.2016. Все выводы суда и экспертизы,
по мнению автора жалобы, носят однобокий характер. Кроме того суд не допросил
нотариусов, оформлявщих завещание и генеральные доверенности от имени Б***
В.М., в связи с чем поставил под сомнение институт нотариата в РФ, поскольку
нотариусы подтверждали его дееспособность в течении 6 лет удостоверяя
генеральные доверенности и завещание. Суд также не обратил внимание на
злоупотребление алкоголем Б*** В.М. на
основание лишение его водительских прав, при этом Б*** В.М. не состоял на учете
в наркологическом диспансере. Просит учесть, что суд также оставил без внимания
и показания свидетелей со стороны ответчика Т*** А.В. и М*** М.М., которые
говорили о нормальном поведении Б*** В.М. и восприятии им социума. Обращает
также внимание на то, что не были, соблюдены сроки по проведению судебной экспертизы
и это не было, отражено в решении суда.
Дело рассмотрено в отсутствие не
явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Богданов Виктор Викторович, *** года рождения,
и Богданов Вячеслав Викторович, *** года рождения, являются сыновьями Б***
В.М.,*** года рождения, умершего ***.
После смерти Б***
В.М. нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Радзивилюк О.В. было открыто
наследственное дело от 4 декабря 2020 года № ***.
В установленный законом срок истец и ответчик Богданов В.В.,
являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу за вступлением в
наследство после смерти Б*** В.М.
На случай своей смерти Б*** В.М. составил завещание,
удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска Радзивилюк Л.М.,
от 30 марта 2017 года серии ***, в соответствии с которым завещал все свое
движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не
заключалось, своему внуку Богданову Ярославу Вячеславовичу, *** года рождения,
который приходится ответчику Богданову Вячеславу Викторовичу – сыном.
Являясь наследником первой очереди, истец полагает, что
данным завещанием нарушены его права на наследуемое имущество.
Поскольку его отец Б*** В.М. на момент составления
оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими,
и не мог в силу имеющихся у него заболеваний и психического состояния понимать
суть сделки и ее последствия, истец Богданов В.В. обратился в суд с настоящим
иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования и придя к
обоснованному выводу об их
удовлетворении, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, дал
правильную оценку представленным в суд доказательствам и применил закон,
подлежащий применению. При этом суд
правомерно исходил из следующего.
В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статья 218
ГК РФ).
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской
Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым
лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего
Кодекса.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса
Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за
собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску
лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно
пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
(пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу
пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Необходимым
условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в
момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было
способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут
являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие
доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
Как
разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при
несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим
завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118
ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или
более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и
его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия
свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания
нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи
1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в
других случаях, установленных законом.
Допрошенные
в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, Ц*** В.П. и С*** Т.В.
пояснили суду, что примерно в 2015-2016 годах у Б*** В.М. начали проявляться
странности в поведении, ***.
Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они
последовательны и непротиворечивы, не опровергнуты показаниями свидетелей М***
М.М. и Т*** А.В., а также подтверждены
заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10 июня 2021 г. №
*** Б*** В.М. к моменту смерти в 2020 году страдал ***. Заболевание началось не позднее
2014 года, проявлялось ***.
В 2016 году при осмотре врачами-*** в июле и декабре
отмечались выраженные *** нарушения ***.
В последующие годы улучшения *** состояния не отмечалось.
Следовательно, в силу имеющегося у Б*** В.М. *** заболевания в момент
составления завещания, 30 марта 2017 года, он не мог отдавать отчёт своим
действиям и руководить ими, понимать суть сделки и её последствия.
Экспертиза
проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих
областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основе
исследованных медицинских документов Б*** В.М., в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на
поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты
дали обоснованные и мотивированные ответы.
Исходя из
этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение
экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не
имеется. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, вывод суд о том, что по состоянию на 30
марта 2017 года (день составления
завещания серии ***) Б*** В.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими
не мог в силу имеющегося у него на тот момент заболевания, является
обоснованным.
На
основании вышеизложенного суд правомерно признал оспариваемое завещания недействительным, удовлетворив
исковые требования Богданова В.В.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд не допросил нотариусов,
удостоверявших генеральные доверенности, выдаваемые от имени Б*** В.М., а также
оспариваемое завещание, что могло бы повлиять на принятое решение,
несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.
Так, вывод
суда о недействительности оспариваемого завещания основан на заключении
судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниях свидетелей, проживавших
по соседству с Б*** В.М. и достаточно часто с ним общавшихся.
Нотариус
Радзивилюк О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования.
Нотариус Болдинова Е.А., удостоверявшая доверенности от имени Б*** В.М.
23.10.2014 и 12.12.2018, в соответствии со ст.69 ГПК РФ свидетелем по
настоящему делу не является, поскольку лично Б*** В.М. не знала, видела его
однократно в связи с исполнением обязанностей нотариуса.
Более того,
стороной ответчика ходатайство о допросе нотариуса Болдиновой Е.А. не
заявлялось.
В остальной
части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением и основаны на иной оценке доказательств, а потому основанием к отмене
судебного решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года изменения, а апелляционную
жалобу Богданова Ярослава Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021