УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2021-000157-72
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-3504/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-69/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и Финансового
уполномоченного Климова Виктора Владимировича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 13 мая 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования Шеняева Дмитрия
Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании
материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, расходов
по оплате: услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, удовлетворить
частично.
Решение
финансового уполномоченного ***
от 11.01.2021 по обращению Шеняева Дмитрия Михайловича отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Абсолют Страхование» в
пользу Шеняева Дмитрия Михайловича:
страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по
оплате услуг эксперта 15 500 руб., расходы по оплате
судебной автотехнической экспертизы
35 100 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса 1800 руб., неустойку за период с 02.12.2020 по 25.02.2021 в размере 70 000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., компенсацию морального
вреда 1000 руб.; неустойку, начиная с 26.02.2021 по день
фактического исполнения
решения, в размере 1
процента в день, начисляемую
на сумму 400 000 руб., но не
более 330 000 руб.; расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шеняева Дмитрия
Михайловича о взыскании компенсации морального
вреда, расходов по
оплате услуг представителя в
большем размере отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Абсолют
Страхование» в доход МО «Сурский район» государственную пошлину
в размере 8924 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «Абсолют Страхование»
Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шеняев Д.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
«Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),
компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2020 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Железнова О.П. Согласно постановлению *** по делу об административном
правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Железнов О.П.
Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован
в ООО «Абсолют Страхование», 11 ноября 2020 года он обратился к ответчику
с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом *** от
23 ноября 2020 года ему было отказано в осуществлении выплаты, со ссылкой на
выводы проведенной независимой трасологической экспертизы о том, что все
повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 11 ноября 2020
года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 ноября 2020
года.
Для определения
обстоятельств заявленного ДТП и
размера расходов на
восстановительный ремонт он обратился
к эксперту З*** которым
проведены транспортно-трасологическая
экспертиза *** и независимая
техническая экспертиза транспортного
средства ***, согласно
выводам которых повреждения автомобиля могли быть образованы
в результате ДТП от 7 ноября 2020 года, стоимость устранения дефектов, с учетом
износа деталей, составляет 459 700 руб. За услуги эксперта им было оплачено 10
500 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения
ущерба, в адрес ответчика было направлено досудебное заявление, которое
оставлено без удовлетворения. 11 января 2021 года истцом было направлено
обращение к Финансовому уполномоченному,
решением которого от 11 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении требования.
Истец просил взыскать
с ООО «Абсолют Страхование» в его
пользу страховое возмещение в размере 400 000
руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 руб., неустойку в сумме 340 000 руб. за период с
02.12.2020 по 25.02.2021, расходы на
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 1800 руб. в счет оплаты услуг
нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день
просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 26.02.2021 по
день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований в
добровольном порядке в размере 50 %.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что у него имеется рецензия на заключение судебной
экспертизы, которой установлено, что в заключении судебной экспертизы присутствуют
неточности, упущения, а также спорные исходные посылки, которые существенно
повлияли на формирование выводов эксперта о возможности образования заявленных
повреждений транспортного средства. Считает заключение судебной экспертизы
неполным и необъективным, что противоречит положениям статьи 16 ФЗ РФ от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Финансовый уполномоченный Климов В.В. в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставив исковые
требования о взыскании неустойки без рассмотрения.
В доводах жалобы ссылается на то, что требование об отмене
решения Финансового уполномоченного истцом не заявлялось. При этом считает, что
решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем
финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО, предъявленному финансовой организации.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда
отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Результаты
проведенной по его инициативе независимой экспертизы являются полными и
обоснованными, обстоятельства, опровергающие ее результаты, отсутствуют. Кроме
того, считает, что требование истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО
подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Шеняев Д.М., третьи лица Железнов О.П., Макаров Д.В., представитель Финансового
уполномоченного Климова В.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцу Шеняеву Д.М. на праве собственности принадлежало
транспортное средство Ситроен С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***.
07.11.2020 в 22 час.
00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля истца «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Железнова О.П. и
принадлежащего Макарову Д.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические
повреждения (том 1 л.д. 85-91).
Виновным в ДТП
признан Железнов О.П.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21061,
государственный регистрационный знак ***, Макарова Д.В. застрахован по полису серии *** в АО «СОГАЗ»,
риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ситроен
С4 AIRCROSS»,
государственный регистрационный знак ***, Шеняева Д.М. застрахован по полису *** в ООО «Абсолют
Страхование» (том 1 л.д. 87).
11.11.2020 Шеняев Д.М. обратился в ООО «Абсолют Страхование»
за получением компенсационной выплаты.
23.11.2020 ответчиком
истцу направлен ответ об
отказе в выплате в
связи с тем, что повреждения
автомобиля истца, зафиксированные в
акте осмотра от 11.11.2020, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 07.11.2020.
11.01.2021 истцом было направлено обращение к Финансовому
уполномоченному, решением которого
от 11.02.2012 было отказано в
удовлетворении требования со
ссылкой на заключение экспертизы *** от 28.01.2021, в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные на
транспортном средстве «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак ***, образованы
при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 07.11.2020,
при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Истец, обращаясь с иском, руководствовался актом экспертного
исследования эксперта З*** которым проведены транспортно-трасологическая экспертиза
*** и независимая техническая
экспертиза транспортного средства ***, по выводам которых
повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате
дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2020, стоимость устранения дефектов,
с учетом износа деталей, составляет 459 700 руб.
Судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО
«Национальный экспертно - криминалистический центр».
Как усматривается из ходатайства стороны истца, оно было фактически основано на несогласии с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО
«Национальный экспертно - криминалистический центр» №НЭКЦ 201/04-2021!% от 20.04.2021,
обстоятельства, изложенные в административных материалах, соответствуют
реальной дорожной обстановке и повреждения транспортных средств участников
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2020 по адресу: *** с
участием автомобилей – «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 21061,
государственный регистрационный знак ***.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований
исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 7
ноября 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного
суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для
суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает
доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не
предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту
(часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
(часть 2).
Судебная коллегия считает, что эксперт АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» К*** в своем заключении допустил
противоречивые выводы. Им дан категорический положительный вывод в отношении
заявленных повреждений автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный
регистрационный знак ***, обстоятельствам
их получения. При этом в исследовательской части заключения экспертом предельно
однозначно указывается на то, что выводы по указанной экспертизе будут носить
вероятностный характер, объем указанных исходных данных исключает возможность
категорического ответа на вопрос.
Учитывая взаимоисключающие суждения эксперта, неполноту
проведенного им исследования, судебная коллегия не может принять в качестве
допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» *** от 20 апреля 2021 года.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021
года по делу была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ, по заключению которой №*** от 25 октября
2021 года, повреждения на автомобиле «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего
место 7 ноября 2020 года по адресу: ***
По выводам экспертов, могло иметь место имитационное
контактное взаимодействие автомобилей
«Ситроен С4 AIRCROSS»,
государственный регистрационный знак ***.
и ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах,
существенно отличающихся от заявленных в якобы произошедшем 7 ноября 2020 года
дорожно-транспортном происшествии.
Эксперты в заключении указали, что повреждения на передней
части кузова автомобиля ВАЗ-21061 не соответствуют по форме и характеру
повреждениям, имеющимся на правой боковой стороне кузова автомобиля «Ситроен С4
AIRCROSS»,
государственный регистрационный знак ***,
поскольку на автомобиле ВАЗ-21061 отсутствуют деформации, образованные в
направлении слева направо, отсутствуют следы наслоений черного цвета, в том
числе в виде циклоид, на левой передней части кузова автомобиля ВАЗ-21061,
характеризующих его динамический контакт с двигавшимся в момент заявленного ДТП
автомобилем «Ситроен С4 AIRCROSS»,
государственный регистрационный знак ***,
в частности с его правым задним колесом.
Рассматривая вопрос о возможности срабатывания системы
пассивной безопасности автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак ***, эксперт пришел к
выводу о том, что это событие имело
место при совершенно иных обстоятельствах, когда в салоне автомобиля на
переднем пассажирском сидении находился пассажир. Вероятность сильного удара
или удара средней силы при столкновении была исключена, поскольку автомобиль
«Ситроен С4 AIRCROSS»,
государственный регистрационный знак ***,
к моменту заявленного столкновения мог двигаться только с малой скоростью, а в
результате столкновения практически не изменил положения на месте заявленного
ДТП. Кроме того, повреждения стекол правых дверей автомобиля отсутствовали, что
явно не соответствует удару средней или большой силы.
Экспертом проанализирован и диагностический протокол системы
пассивной безопасности автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска,
из которого следует, что величина пробега автомобиля составляет
4 755 521,4 км, что явно не соответствует пробегу автомобиля,
указанному в акте осмотра эксперта-техника З*** – 90 017 км. Сама
возможность прохождения расстояния более 4,5 миллионов километров для серийного
автомобиля, с технической точки зрения, представляется крайне сомнительной.
Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о
фиксации ошибки «внутренняя неисправность блока», появляющейся при
диагностировании штатно сработавших систем пассивной безопасности.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и технически
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Л*** и С*** имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение по своим выводам согласуется с выводами
экспертизы *** от 28 января 2021 года, проведенной по поручению Финансового
уполномоченного, в соответствии с которыми все повреждения, зафиксированные
на транспортном средстве «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак ***, образованы
при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 7
ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих
доводов на экспертное заключение З*** от
7 декабря 2020 года, поскольку оно проведено по его заказу, проводивший
исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по
делу – заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В силу изложенного, судебная коллегия на основании
совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения,
неустойки, судебных расходов, поскольку установлено, что с технической точки
зрения повреждения автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный
регистрационный знак ***, не могли образоваться при заявленных
обстоятельствах ДТП от 7 ноября 2020 года, что свидетельствует об отсутствии
доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на
ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оспариваемое решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 13 мая 2021 года не соответствует закону, так
как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оно
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В силу положений статьи 94
Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на производство судебной
экспертизы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса.
Поскольку исковые требования Шеняева Д.М. не подлежат
удовлетворению в полном объеме, то с него в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России должны
быть взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
47 808 руб.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в пункте 30 постановления
Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную,
кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие
в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие
жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят
итоговый судебный акт в их пользу.
В силу указанных положений с Шеняева Д.М. в пользу АНО
«СОДФУ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13
мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шеняева Дмитрия
Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о
взыскании страхового возмещения,
неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Шеняева Дмитрия Михайловича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста
России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
47 808 руб.
Взыскать с Шеняева Дмитрия
Михайловича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебные расходы в сумме 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2021 года.