УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004279-14
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4227/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
(до брака Кудрявцевой А.С.)
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2337/2021 по апелляционной жалобе Дуванова Дмитрия Дмитриевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требований акционерного общества «Ульяновскэнерго» к
Дуванову Дмитрию Дмитриевичу, Дувановой Людмиле Николаевне удовлетворить
частично.
Взыскать с Дувановой Людмилы Николаевны в пользу
акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность за потреблённую
электрическую энергию за период с 06.11.2017 по 11.09.2019 в сумме 13 000 руб.
07 коп., госпошлину в сумме 567 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов на
направление почты 49 руб. 62 коп.
Взыскать с Дуванова Дмитрия Дмитриевича в пользу
акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность за потреблённую
электрическую энергию за период с 06.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 23 336 руб.
89 коп., госпошлину в сумме 713 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов на
направление 62 руб. 38 коп.
Возвратить акционерному обществу «Ульяновскэнерго» излишне
уплаченную госпошлину в сумме 769 руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Ульяновскэнерго» к Дуванову Дмитрию Дмитриевичу, Дувановой Людмиле Николаевне
и Дуванову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Дуванова
Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества
«Ульяновскэнерго» Дикаревой И.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее АО
«Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском к Дувановой Л.Н., Дуванову Д.Д. о
взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
В обоснование иска указано, что точкой поставки
электроэнергии является жилое помещение, расположенное по адресу*** Ответчики
длительное время не производили оплату потреблённой электрической энергии.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с Дувановой Л.Н.
задолженность за потреблённую
электрическую энергию за период с 06.11.2017 по 11.09.2019 в сумме 13
000 руб. 07 коп. и пени 561 руб., с Дуванова Д.Д. - задолженность за
потреблённую электрическую энергию за период с 06.11.2017 по 31.07.2020 в сумме
23 336 руб. 89 коп. и пени 1007 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков в счёт
возмещения расходов на оплату госпошлины 1337 руб. 15 коп.; почтовые расходы на
направление искового заявления в сумме 112 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дуванов Д.Д. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
норм процессуального и материального
права, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во
внимание и не исследованы доказательства
Дувановой Л.Н. о её фактическом проживании с 2006 года в другом месте. Считает,
что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Отмечает, что с 2006 года поставщиком электроэнергии в
данную квартиру являлся МУП «УльГЭС» и в материалах дела отсутствуют
доказательства об уведомлении или не уведомлении ответчиком МУП «УльГЭС».
Судом оставлен без внимания тот факт, что определением
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от
07.12.2020 отменен судебный приказ от 13.11.2020 о взыскании с Дувановых в
пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию.
Судом не исследовано
дополнение ответчика к возражению на иск о фабрикации истцом акта об отказе к
допуску прибора учета и не дана правовая оценка позиции истца по этому вопросу.
Судом не принято во внимание, что в ходатайстве истца от
15.06.2021 присутствует лишь расчет задолженности, при этом отсутствует
карточка потребителя как основа для расчета задолженности.
Суд проигнорировал исследование документов, приобщенных к
делу, об отсутствии у ответчика паспорта гражданина РФ, работы и денежных
средств.
Отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения при
вручении ответчикам пакета документов при подаче иска, при ведении
аудио-протоколирования. Выражает несогласие со взысканием с ответчиков почтовых
расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ч. 1 ст. 540
Гражданского кодекса Российской РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения
выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор
считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в
установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1
статьи 544 Гражданского кодекса Российской РФ оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными приборов учета энергии.
В соответствии с частью 1
статьей 153 Жилищного кодекса
РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи
157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4
статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,
установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по
адресу: *** является муниципальной, в которой зарегистрирован в качестве
нанимателя Дуванов Д.Д. с 20.11.1990, Дуванова Л.Н. была зарегистрирована в
квартире с 07.10.1992 по 11.09.2019, снята с учета по адресу: ***
Указывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют
обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с
настоящим иском в суд, который в ходе рассмотрения дела был уточнен по периоду
и размеру задолженности.
Поскольку ответчики в нарушение пп.
"к(1)" п. 33 вышеуказанных Правил за спорный период не
передавали истцу сведения о наличии в квартире индивидуального прибора учета
расхода электроэнергии и о показаниях прибора учета, то расчет платы в
указанный период осуществлялся истцом в
соответствии с п. п. 59,
60
Правил исходя из среднемесячного объема потребления, но не более 3 расчетных
периодов подряд для жилого помещения, по истечении которых, исходя из
нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Факт потребления предоставленной истцом услуги, размер и
период задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет суду ответчиками не
представлен, а также не представлено
доказательств, опровергающих отсутствие, либо частичное погашение задолженности
по оплате за данную коммунальную услугу за спорный период.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой
инстанции на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств
и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договора энергоснабжения
жилого помещения и наличии у ответчиков задолженности по оплате за потребленную
электроэнергию за спорный период, начисленной по нормативам, исходя из того,
что ответчики не предоставляли для начисления сведения о потреблении
электроэнергии на основании индивидуального прибора учета или заявления о не
начислении платы за потребление электроэнергии в связи с непроживанием, либо в
связи с отсутствием в квартире электроэнергии из-за технической неисправности
электрооборудования и, соответственно, неиспользованием электроэнергии.
В материалах отсутствуют доказательства в подтверждение
доводов стороны ответчиков о том, что вышеуказанная квартира отключена от
подачи электроэнергии по каким-либо причинам, в том числе из-за технической
неисправности, приведшей к отключению электроэнергии. Ответчики также не
оспаривали то обстоятельство, что в спорный период не предоставляли сведения о
показаниях индивидуального прибора учёта электрической энергии в квартире и что
не вносили плату за электроэнергию.
При этом указание заявителя на отсутствие у него паспорта
гражданина РФ, отсутствие работы и денежных средств не является основанием для
освобождения его от возложенной на него обязанности по оплате за коммунальную
услугу.
Ссылки заявителя как на ненадлежащие доказательства, а
именно акт об отказе к допуску прибора учета и карточку потребителя не влияют
на выводы суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиками не подавались
истцу показания индивидуального прибора учета электроэнергии, что ими не
опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы о непроживании Дувановой Л.Н. в
квартире подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п. 37 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности" неиспользование
собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном
отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг,
рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом
перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке
и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчики обращались с
соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с
непроживанием в спорном жилом помещении, либо о не начислении соответствующих
платежей в связи с не проживанием не представлено.
При этом довод заявителя о том, что поставщиком
электроэнергии являлось с 2006 года МУП УльГЭС, не может быть принят во
внимание, поскольку предметом рассмотрения является спорный период с ноября
2017 года, когда поставщиком электроэнергии являлся истец. Кроме того,
доказательства обращения с соответствующим заявлением должна была представить
сторона ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса
РФ.
Вопреки доводам заявителя факт отмены мировым судьей
судебного приказа от 13.11.2020 о взыскании задолженности с ответчиков по
заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» подтверждает лишь право истца на обращение в
суд в исковом порядке, о чем и было разъяснено мировым судьей в определении от
07.12.2020.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в
связи с непредоставлением истцом им полного пакета документов, приложенных к
иску, судом был обоснованно отклонен по
указанным в решении мотивам.
Довод ответчика о нарушении процессуальных прав при ведении
судом первой инстанции аудио-протоколов судебная коллегия отклоняет, поскольку
нарушений ведения аудиопротоколирования (п. 6 ч. 4 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса РФ), являющихся основанием для отмены решения
суда, не установлено.
Судом были соблюдены требования ст.ст. 228, 229, 230
Гражданского процессуального кодекса РФ и Инструкции по судебному
делопроизводству в районном суде относительно ведения протоколирования с
использованием средств аудиозаписи.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены замечания ответчика
на аудиозаписи протоколов судебных заседаний и вынесено соответствующее
определение с приобщением аудиозаписи
протоколов судебных заседаний, выполненных судьей с использованием технического
устройства «Redmi Note
5», воспроизводящих полностью и непрерывно содержание судебных заседаний.
В соответствии с вышеуказанными нормами аудиопротоколирование ведется судом с
использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания
без указания, каких именно. Носители информации, полученной с использованием
аудиозаписи, приобщены к материалам дела.
Вопреки доводам заявителя в связи с приобщением к материалам
дела ходатайства истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, являющимся
его правом, процессуальные права ответчиков не нарушены. Данный документ может
быть передан любыми доступными средствами связи, как при почтовом отправлении,
так и при подаче непосредственно в суд.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с
ответчиков в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ обоснованно были взысканы почтовые
расходы в связи с направлением им копии иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к
изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального
права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и
исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием
для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с тем, что в решении суда первой инстанции допущены
описки в наименовании истца, судебная коллегия на основании ст. 200 Гражданского
процессуального кодекса РФ считает необходимым их исправить, указав по всему
тексту решения правильное наименование истца - акционерное общество
«Ульяновскэнерго».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение
суда является законным, поскольку вынесено вопреки доводам заявителя в
соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат
применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуванова Дмитрия
Дмитриевича – без удовлетворения.
Исправить описки в решении Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 июня 2021 года, указав по всему тексту решения правильное
наименование истца - акционерное общество «Ульяновскэнерго».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.