У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2021-006787-56

Судья Анциферова Н.Л.                                                                Дело № 33а-4308/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 сентября 2021 года по делу №2а-3689/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Прохорова Сергея Михайловича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне, Остапову Олегу Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №109392/21/73040-ИП отказать.

Освободить Прохорова Сергея Михайловича от взыскания исполнительского сбора в размере 1050 руб. по исполнительному производству № 109392/21/73040-ИП.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Прохорова С.М. и его представителя Акимова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ковалевой Н.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохоров С.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н., Остапову О.Е., УФССП по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 01.06.2021 им было получено от судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства №109392/2173040-ИП о взыскании с него 15 000 руб. в пользу взыскателя Коломиец Н.К. Он лично расписался в получении указанного постановления и заверил, что в установленный законом пятидневный срок данная задолженность будет оплачена. Срок для добровольного исполнения требований с учетом выходных дней заканчивался 08.06.2021.

05.06.2021 он оплатил через «Госуслуги» задолженность по исполнительному производству в размере 15 000 руб., о чем посредством электронного сообщения уведомил судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Остаповым О.Е. с его счета в банке была еще раз списана сумма 15 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

Данные денежные средства возвращены на его счет 10.06.2021.

18.06.2021 судебный пристав Остапов О.Е. вынес постановление об окончании исполнительного производства и установил, что по данному исполнительному производству имеется задолженность в виде исполнительского сбора в размере 1050 руб.

Не соглашается с взысканием исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству оплачена в установленный для добровольной уплаты срок.

Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части списания со счета суммы в размере 15 000 руб. по уже оплаченной добровольно задолженности по исполнительному производству незаконным, признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена     Коломиец Н.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что скриншоты из АИС ФССП России о направлении   Прохорову С.М. постановления о возбуждении исполнительного производства №109392/21/73040-ИП следует исключить из перечня доказательств по делу ввиду их недопустимости. В скриншотах указан другой номер постановления, какие-либо приложения отсутствуют. 24.05.2021 неустановленным лицом прочитано уведомление, но не постановление о возбуждении исполнительного производства, какие-либо ссылки или приложения на скриншоте на это постановление, а также усиленная квалифицированная подпись судебного пристава-исполнителя на постановлении отсутствуют. В архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, приобщенной к материалам дела, неверно указан номер дела: №2-3834/2020 вместо №2а-5037/2019, неверно указаны адреса должника и взыскателя и отсутствуют сведения о направлении  административному истцу постановления в электронном или каком-либо ином виде, следовательно, датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо считать 01.06.2021, когда оно было получено лично.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1943 от 26.11.2020, на которое ссылается ответчик, постановление о возбуждении исполнительного производства может направляться должнику в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, однако данное условие службой судебных приставов не соблюдено. Для того чтобы приобщить доказательства направления должнику постановления, подтверждающий документ в электронном виде с усиленной квалифицированной подписью должен присутствовать в деле на оптическом носителе с присвоением ему идентификационного номера. В материалах дела отсутствует сертификат, подтверждающий подлинность усиленной квалифицированной подписи, заключение удостоверяющего центра об аутентичности информации, представленной в электронной форме и на бумажном носителе. Ходатайство об истребовании в удостоверяющем центре подтверждения подлинности электронного документа необоснованно судом отклонено. Утверждает, что при наличии у Дашко Н.Н. усиленной квалифицированной подписи срок ее действия истек. Считает, что пристав использовал обычную электронную подпись.

Обращает внимание на то, что в уточненном административном иске   Дашко Н.Н. не указана в качестве административного ответчика, несмотря на это в резолютивной части решения требования к ней судом разрешены.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е., Дашко Н.Н., заинтересованное лицо Коломиец Н.К., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст.227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом ФССП России от 19.04.2018 №148 (ред. от 25.10.2019) утверждены Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 №51071).

В соответствии с ч.17 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 для надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020).

По делу установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС №022352462 от 17.05.2021, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2а-5037/2019, судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н. 21.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №109392/21/73040-ИП о взыскании с         Прохорова С.М. в пользу Коломиец Н.К. процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 15 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2021 №73040/21/373120, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику Прохорову С.М. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано адресатом 24.05.2021. Документ значится как полученный и прочитанный должником.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что в скриншотах указан другой номер постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствуют какие-либо приложения, является несостоятельным, поскольку скриншот приложения АИС ФССП России (л.д. 50) содержит номер документа 73040/21/373120, который соответствует номеру постановления от 21.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №109392/21/73040-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Прохорова С.М. в пользу Коломиец Н.К. судебных издержек в сумме 15 000 руб., а также сведения о его прочтении адресатом.

Считать, что направленный должнику электронный документ отсутствовал во вложении, а также, что содержание документа было прочитано иным лицом, оснований не имеется.

Также отсутствуют основания ставить под сомнение полномочия судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. на подписание постановления от 21.05.2021 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с приведенными выше нормами права полномочия судебного пристава-исполнителя на создание постановления в электронном виде, его подписание и отправку участникам исполнительного производства через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» устанавливаются при совершении данных действий в электронной системе документооборота АИС ФССП России по Ульяновской области. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет действующую электронную подпись, которая прошла проверку при заверении электронного постановления.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Остаповым О.Е. было вынесено постановление №73040/21/456979, которое 17.08.2021 направлено Прохорову С.М. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено и прочитано последним 18.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 названного федерального закона).

Принимая во внимание, что с электронной версией постановления от 21.05.2021 о возбуждении исполнительного производства Прохоров С.М. был ознакомлен 24.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 15.06.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку в установленный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не были исполнены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о возможности освободить Прохорова С.М. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №109392/21/73040-ИП, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника денежных средств 15 000 руб.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Остапова О.Е. от 07.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 15 000 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Денежные средства поступили 07.06.2021 на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в УФК по Ульяновской области.

В этот же день на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступила сумма 15 000 руб., перечисленная Прохоровым С.М. 05.06.2021 в погашение долга по исполнительному производству. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк. Платежным поручением от 09.06.2021 №12157 денежные средства в сумме 15 000 руб. возвращены Прохорову С.М.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствовали требованиям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в отсутствие необходимой совокупности оснований для удовлетворения административного иска, установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №109392/21/73040-ИП неверно указан номер дела: вместо №2а-5037/2019 указан №2-3834/2020, и неверно указаны адреса должника и взыскателя, не опровергают правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Довод в жалобе на необоснованность принятия судом решения к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дашко Н.Н. со ссылкой на то, что в уточненном административном иске данный административный ответчик не указан, не может быть признан состоятельным, поскольку административный истец в установленном законом порядке не отказывался от административного иска к данному ответчику.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен закон, регулирующий правоотношения сторон, дана объективная оценка представленным в дело доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.