УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-000669-68
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4317/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1114/2021 по апелляционной жалобе Варжапетяна Вардана Оганесовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.06.2021 с учетом определения
суда от 26.07.2021 об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.
Взыскать с Варжапетяна Вардана Оганесовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани»
задолженность по договору займа от 16 июня 2020 года в общем размере 322 899 руб. 02 коп., из
них: по основному долгу – 200 000 руб., по процентам – 116 772 руб. 42 коп., по неустойке – 6126
руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб.
99 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, KIA RIO, ***, государственный
регистрационный знак ***
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Варжапетяна
В.О., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к
Варжапетяну В.О. о взыскании задолженности по договору
микрозайма, государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2020
между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого
ответчику предоставлены денежные средства на сумму 200 000 руб. сроком на 48
месяцев под 98% годовых.
В целях обеспечения исполнения указанного договора между
сторонами заключен договор залога транспортного средства в отношении
автомобиля KIA RIO,
2014 года выпуска.
Обязательства по возврату
суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Размер задолженности ответчика по договору микрозайма
составляет 322 899 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб.,
проценты за пользование суммой займа – 116 772 руб. 42 коп., неустойка - 6126
руб. 60 коп.,
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
микрозайму в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 12 428 руб. 99 коп. и обратить взыскание на предмет залога –
автомобиль KIA RIO, ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варжапетян В.О. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие со взысканием
процентов и неустойки. Отмечает, что в настоящее время в связи с пандемией у
него трудное материальное положение, жена является инвалидом III группы, на
его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, семья является
малоимущей. В связи с чем он не может выплачивать задолженность в данном
размере.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив
их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения
суда.
Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между
сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику
предоставлены денежные средства на сумму 200 000 руб. сроком на 48 месяцев
под 98% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен
договор залога автомобиля KIA RIO,
*** от 16.06.2020 ***
Во исполнение договорных обязательств истец передал
ответчику денежные средства в указанном размере. Однако обязательства по
возврату суммы микрозайма
ответчиком не исполнены.
Установив факты заключения между сторонами договора
микрозайма и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению
долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в
пользу истца образовавшейся задолженности с учетом неустойки.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании
задолженности по договору микрозайма суд обоснованно обратил взыскание на
заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***
При этом районный суд правомерно исходил из того, что
обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения
кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов
от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения
обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется,
оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество,
предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
установлено.
Доводы ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе о
несогласии со взысканием процентов за пользование суммой займа и неустойкой,
обоснованно были судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд правильно указал, что заключение сделки
совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем
существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя
риск по исполнению кредитного договора. Так, заключая договор, заемщик должен
был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение
финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно.
При этом законом не допускается
односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по
возврату денежных средств, а изменение его материального положения и
затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по
кредитному договору, невозможность погашения долга, не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по
его оплате.
Выводы суда основаны на положениях статей 309, 310, 421,
432, п.1 ст.807, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.ст. 1, 2, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года
№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите
(займе)".
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для снижения процентов за пользование суммой микрозайма, размер
которых не превышает допустимые законом пределы, не имеется.
Также в силу ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует
согласиться с размером взысканной судом неустойки, предусмотренной договором, в
размере 6126 руб. 60 коп., которая не является чрезмерной, завышенной,
несоразмерной нарушению обязательства исходя из размера долга, длительности
неисполнения обязательств.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17.06.2021 с учетом определения суда от 26.07.2021 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варжапетяна Вардана Оганесовича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.