УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000477-70
Судья
Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4329/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-303/2021 по апелляционной
жалобе представителя Халиулловой Гузалии Наильевны, Сабирова
Наиля Матыковича, Гильманова Рафаэля Зияфетдиновича, Хуснутдинова Анеса
Ахтямовича и Хуснутдиновой Гельземии Раисовны - Нехожина Юрия Владимировича на
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26.05.2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халиулловой Гузалии
Наильевны, Сабирова Наиля Матыковича, Гильманова Рафаэля Зияфетдиновича,
Хуснутдинова Анеса Ахтямовича и Хуснутдинова Гельземия Раисовна к
сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дружба» и Айсову Наилю
Нильевичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истцов
Нехожина Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей сельскохозяйственного
потребительского кооператива «Дружба»
Ерменеевой Е.В., Лялюковой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халиуллова Г.Н., Сабиров Н.М., Гильманов Р.З., Хуснутдинов
А.А., Хуснутдинова Г.Р. обратились в суд
с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (далее - СПК
«Дружба»), Айсову Н.Н. о признании договора аренды земельного участка от
10.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска указали, что являются собственниками
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
Из ответа администрации поселения МО «Новоселкинское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на их запрос
следует, что доверенности на право распоряжения земельным участком,
принадлежащим истцам, должностными лицами администрации поселения не
удостоверялись.
Считают, что в указанном случае, подписывая от имени истцов
договор аренды данного земельного участка, доверенное лицо Айсов Н.Н. не
обладал надлежаще оформленными полномочиями, одобрения сделки они не давали.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Галиев
Э.А., Хуснуллов Р.Х., Мирзазянова Н.И., Гарифуллин М.Х., Гарифулина М.З.,
Кутбединов Р.Г., Гизатуллов И.Р., Хуснуллов У.Х., Хуснуллов И.Б., Сабирова
Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация
муниципального образования «Новоселкинское сельское поселение» Ульяновской
области, администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Нехожин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Судом не дано надлежащей оценки ответу с
администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области о том, что доверенности от имени истцов на право распоряжения
недвижимым имуществом должностными лицами администрации не удостоверялись.
Указывает, что ответчиком не представлены оригиналы доверенности на право
распоряжения недвижимым имуществом истцов, поскольку сообщения об отмене
данного ответа или его изменении не имеется.
Судом не принято во внимание ходатайство истцов
об обозрении копии доверенности, имеющейся в регистрационном деле, и назначении
почерковедческой экспертизы. Считает, что Айсов Н.Н., подписывая от имени
истцов договор аренды, не обладал надлежаще оформленными полномочиями.
Полагает несостоятельным вывод суда о
незаключенности представленных договоров аренды между СПК «Дружба» и истцами.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске
срока исковой давности.
В возражениях на жалобу СПК «Дружба» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 14 Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из
земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности
более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой
собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой
собственности; участник долевой собственности может выдать другому лицу
нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом
органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту
расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности,
доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении
принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том
числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Халиуллова Г.Н., Сабиров
Н.М., Гильманов Р.З., Хуснутдинов А.А., Хуснутдинова Г.Р. и третьи лица Галиев
Э.А., Мирзязянова Н.И., Хуснуллов И.Б., Гизатуллов И.Р., Хуснуллов Б.Х.,
Кутбетдинов Р.Г., Гарифуллин М.Х., Гарифуллина М.З., Хуснуллов Р.Х., Сабирова
Г.Х. являются сособственниками земельного участка площадью 2 212 254 кв.м с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
10.02.2015 года между собственниками (истцами, третьими
лицами) и СПК «Дружба» заключен договор аренды земельного участка площадью 2652000+14249 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** на срок до 10.02.2030, который
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 02.04.2015.
При заключении и
подписании договора аренды Айсов Н.Н. действовал от своего имени и от имени
истцов - собственников земельных долей на основании доверенностей,
удостоверенных администратором МО «Новоселкинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области ***
01.04.2018 между СПК «Дружба» и ООО «***»
заключен договор субаренды.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.08.2019 , вступившим в
законную силу 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Галиева Э.А.,
Хуснуллова Р. Х., Мирзязяновой Н.И., Кутбетдинова Р.Г., Гизатуллова И.Р.,
Хуснуллова Б. Х., Хуснуллова И.Б., Халиулловой Г.Н., Сабирова Н.М., Гильманова
Р.З., Хуснутдинова А.А., Хуснутдиновой Г.Р. к СПК «Дружба», ООО «Агрофирма
Поволжье» о расторжении договора аренды
от 10.02.2015 отказано.
При
разрешении спора суд первой инстанции в
силу положений ст.ст. 185-186, 185.1, 166, 167 Гражданского кодекса РФ пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды
недействительным и применений последствий недействительности сделки, поскольку
факт надлежащего оформления права ответчика Айсова Н.Н. на заключение
оспариваемого договора аренды был установлен и подтвержден в суде
исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ***
копиями доверенностей, представленных при регистрации договора аренды и
находящихся в Межмуниципальном отделе
по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому района Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, что подтверждает наличие и существование на момент
сделки и регистрации оригинала данных доверенностей, удостоверенных администратором МО «Новоселкинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области *** реестром нотариальных
действий за период с 01.01.2012 по 16.01.2015 года.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники
доверенностей не представлены, истцами они не подписывались, не заверялись
представителем администрации, подлежат отклонению, так как опровергаются
совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Несмотря на наличие ответа из администрации МО
«Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области от
13.01.2021 о том, что доверенности на совершение юридически значимых действий в
отношении принадлежащих истцам
должностными лицами администрации не удостоверялись, судом были установлены
факты выдачи истцами доверенностей на имя Айсова Н.Н. и надлежащего их
оформления и заверения администратором МО
«Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ***
которая в районном суде подтвердила в качестве свидетеля ошибочность такого ответа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия
представителя в доверенностях от имени истцов на право распоряжения недвижимым
имуществом оформлены именно в отношении земельного участка, на который был
заключен оспариваемый договор аренды, расположенного по адресу: ***», в котором
находится земельный участок в МО «Новоселкинское сельское поселение».
Ссылка стороны истцов на договор аренды земельного участка
для сельскохозяйственных нужд от 05.03.2014, заключенный между сторонами на
срок с 05.03.2014 по 05.03.2017 в нарушение требований ст. 651 Гражданского
кодекса РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и,
следовательно, считается не
заключенным.
Кроме
того, суд по ходатайству ответчика с учетом положений статей 181, 196, 200, 205
Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что срок исковой
давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен без
уважительных на то причин по изложенным в решении мотивам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
26.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Халиулловой Гузалии Наильевны, Сабирова Наиля Матыковича, Гильманова Рафаэля
Зияфетдиновича, Хуснутдинова Анеса Ахтямовича и Хуснутдиновой Гельземии
Раисовны - Нехожина Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.11.2021.