УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2021-005055-57
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4330/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1608/2021 по апелляционной жалобе Кудашкина Александра Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2021, по
которому постановлено:
исковые требования Кудашкиной О.С.
удовлетворить.
Взыскать с Кудашкина Александра Викторовича в пользу Кудашкиной
Оксаны Сергеевны денежные средства в размере 93 000 руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 2990 руб., а всего взыскать 95 990
(девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Кудашкиной О.С. – Тураевой Н.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кудашкина О.С. обратилась в суд к Кудашкину А.В. о взыскании
денежных средств в размере 93 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины 2990 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что перечислила
Кудашкину А.В. со своей кредитной карты на его кредитную карту 93 000 руб., что
подтверждается выписками из банка *** и ***. С связи с тем, что 10.01.2020 брак
с ответчиком расторгнут, денежные средства он должен ей возвратить.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кудашкин А.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии
семейно-доверительных отношений между сторонами после расторжения брака.
Полагает, что факт перечисления денежных средств ответчику
без законных оснований сам по себе не влечет удовлетворения исковых требований.
Кудашкина О.С. подтверждает, что обязательств по
перечислению денежных средств ответчику не было. Данный перевод денежных
средств осуществлен истцом для временной помощи ответчику на основании
доверительных отношений, что не может относиться к какому-либо виду
обязательств. Обращает внимание, что с марта по июнь 2020 года они с истцом
совместно проживали, вели общее хозяйство, строили совместные планы, что
подтверждается их совместным приобретением недвижимого имущества.
Считает, что истцом не представлено доказательств
перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту во исполнение
какого-либо соглашения. С момента перечисления денежных средств до требований к
ответчику о их возврате прошел значительный период времени, при этом истец не
принимал никаких мер по их возврату.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудашкина
А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку им не представлено
доказательств неявки в суд по уважительным причинам.
При
этом Кудашкиным А.В. в судебную коллегию в день проведения судебного заседания
16.11.2021 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его
болезнью и вызовом скорой помощи, при этом адрес места жительства указан: ***
После
объявления перерыва в судебном заседании судебной коллегии с 11 час.45 мин. до
15 час.20 мин. ответчиком никаких оправдательных документов об уважительности
неявки в суд по указанным им причинам не представлено.
При
проверке данного обстоятельства судебной коллегией установлено, что по
информации станции скорой медицинской помощи по г. Димитровграду КБ 172 на его
имя скорая помощь не вызывалась.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов
дела следует, что Кудашкин А.В. и Кудашкина О.С. состояли в браке в период с
08.07.2011 по 10.01.2020.
После
расторжения брака ими по договору уступки прав требований *** от 13.03.2020
приобретена квартира в Московской области со строительным номером *** ***
стоимостью 5 426 700 руб. Согласно договору оплата производится за счет
собственных средств – 1 000 000 руб., за счет кредитных средств – 4 426 700
руб., предоставляемых ПАО Сбербанк России.
В
соответствии с кредитным договором от 13.03.2020 Кудашкин А.В. и Кудашкина О.С.
являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности перед ПАО Сбербанк
России, которым им предоставлен кредит на сумму 4 426 700 руб. для
приобретения строящегося жилья, обязательство обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта недвижимости.
13.03.2020
между Кудашкиным А.В. и ООО «***» оформлен договор страхования жизни, страховой
взнос составил 32 536 руб.25 коп.
Согласно
выписке по счету Кудашкиной О.С., открытому в ПАО ***, на счет Кудашкина А.В.
12.03.2020 она перечислила 40 000 руб.
Согласно
выписке по счету, открытому на имя Кудашкиной О.С. в Банке ***, следует, что на счет Кудашкина
А.В. она перечислила денежные средства: 29.03.2020 в размере 20 000 руб.,
04.04.2020 в размере 33 000 руб.
Указанные
обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109
Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе,
ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком
возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных
средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых
неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих
средств - Кудашкине А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически
значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ
представленным сторонами доказательствам и признав обоснованными доводы истца о
перечислении истцом денежных средств ответчику для оплаты им страхования своей
жизни при покупке квартиры в г.Москве, а также для личных нужд с последующим
возвратом, пришел к обоснованному выводу
о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве
неосновательного обогащения.
При
этом суд правомерно исходил из того, что после расторжения брака стороны
совместного хозяйства не вели, брачно-семейные отношения между ними были прекращены,
в связи с чем у Кудашкиной О.С. не имелось намерений безвозмездно передать
указанные денежные средства ответчику, либо с целью благотворительности, либо в счет оплаты по какому-либо её
обязательству перед ответчиком.
Доводам
ответчика о том, что в период перечисления истцом денежных средств они с истцом
состояли в доверительно-семейных отношениях, вели совместное хозяйство, судом
дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.
При
этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств: на момент перечисления
денежных средств брак между сторонами был расторгнут; приобретение ими квартиры
в г.Москве было направлено для обеспечения их детей жилым помещением, а
заключение кредитного договора с банком, по которому стороны являются
созаемщиками, не свидетельствует о том, что они ведут совместное хозяйство и
между ними существуют брачно-семейные отношения, поскольку созаемщики несут
равную ответственность по взятым на себя обязательствам перед Банком;
доказательств наличия между сторонами письменного договора о создании
совместной собственности между истцом и ответчиком после расторжения брака суду
не представлено; вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28.04.2021 по иску Кудашкина А.В. к Кудашкиной О.С.
были взысканы денежные средства в порядке регресса по кредитному договору от
13.03.2020 за период с 17.03.2020 по 17.03.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал
отсутствие оснований, установленных статьей 1109 Гражданского
кодекса РФ, для возврата денежных средств, полученных от истца.
Отказ суда в удовлетворении
ходатайства ответчика о вызове свидетеля не свидетельствует о нарушении судом
норм процессуального права, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ достаточность
и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется
судом.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию
неправильного судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и
переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.
Судом не допущено нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2021 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кудашкина Александра Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.