УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004772-34
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-4360/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2030/2021 по апелляционной жалобе Осиповой Ольги Анатольевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2021 года с учетом
определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осиповой Ольги
Анатольевны, Сафоновой Татьяны Анатольевны, Сафонова Анатолия Петровича,
Бочковой Анны Игоревны к Шурыгиной Ларисе Геннадьевне, Кутуевой Алёне
Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в
жилом помещении отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Шурыгиной Л.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Осипова О.А., Сафонова Т.А., Сафонов А.П., Бочкова А.И.
обратились в суд с иском к Шурыгиной Л.Г. о переводе прав и обязанностей
покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении.
В обоснование иска указано, что решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02.04.2019 по делу № 2-931/2019 по иску
Шурыгиной Л.Г. к Осиповой О.А., Бочковой А.И. Сафонову А.П., Сафоновой Т.А. на
истцов возложено обязательство не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, путем передачи ключей от входной
двери жилого помещения, в части удовлетворения исковых требований об
определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты
отказано.
21.03.2021 истцы, получив выписку из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
квартиру узнали, что 21.09.2020 Шурыгина Л.Г. собственник 1/4 данной квартиры
продала свою долю Кутуевым, которые стали собственниками 1/12 доли данной
квартиры каждый.
Просили перевести на них права и обязанности покупателей
доли в указанной квартире по 1/6 доли каждому.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ***
*** Кутуева А.В.; в качестве третьих лиц привлечено Управление ФСГР, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипова О.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцам были направлены извещения о
предстоящей продаже долей собственности Шурыгиной Л.Г., а Сафроновыми извещения
были получены.
Судом не принято во внимание ходатайство о проведении
судебной почерковедческой экспертизы подписей на уведомлениях Сафоновым, так
как данные подписи им не принадлежат.
Отмечает, что в качестве доказательств суд сослался на
материалы гражданского дела, которое не имеет отношения к данному делу, без
ходатайства сторон об исследовании материалов дела, приняв сторону ответчика.
В суде были представлены банковские квитанции,
подтверждающие намерение истцов купить данную долю у ответчика, если бы им
поступило такое предложение ранее.
Считает, что Шурыгина Л.Г., вступив в сговор с Кутуевыми,
обналичила сертификат на материнский капитал, так как Кутуевы ни разу не
появлялись в купленной ими квартире.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в
редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент
разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное
право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих
равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев
продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником
части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо
собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных
участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему
лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут
продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение
месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все
остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся
от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля
может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о
намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю
постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права
покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех
месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
покупателя.
Из материалов дела следует, что Осипова О.А., Сафонова Т.А.,
Сафонов А.П., Бочкова А.И. являются сособственниками общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***
Шурыгина Л.Г. владела ¼ доли в праве общей долевой
собственности на данную квартиру, которой она распорядилась 18.09.2020,
заключив с Кутуевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** договор купли – продажи ¼ доли квартиры,
расположенной по вышеуказанному адресу, за 616 617 руб.
Обращаясь
в суд с данным иском, истцы ссылались на то, что они не были извещены Шурыгиной
Л.Г. о продаже доли в спорной квартире, в связи с чем было нарушено их
преимущественное право на покупку указанной доли.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств
нарушения преимущественного права истцов
покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого
имущества, поскольку Шурыгиной Л.Г. предприняты через нотариуса все меры по
извещению истцов о предстоящем
отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
При
этом факт неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствует о
невыполнении данной обязанности в силу положений 165.1 Гражданского кодекса РФ,
п.63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание факт
обращения истцов с настоящим иском по истечении трех месяцев со дня, когда им
должно было стать известно о совершении сделки, что является также основанием
для отказа в иске в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от
23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав".
Ссылки истцов на то, что Бочковой А.И. и Осиповой О.А.
уведомления не направлялись, а Сафонова Т.А. и Сафонов А.П. не получали
извещение, поскольку подпись в уведомлениях им не принадлежит, обоснованно не
приняты судом во внимание с учетом совокупности доказательств по делу, которым
дана правильная оценка, свидетельствующих о выполнении Шурыгиной Л.Г.
обязанности, предусмотренной ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном
уведомлении сособственников о продаже своей доли и предоставлении им права на
преимущественную покупку.
С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств,
подтверждающих доводы ответчика, у суда не имелось оснований для назначения
судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истцов.
Ссылка истцов на документы, подтверждающие их намерение купить долю у ответчика, не может быть
принята во внимание, поскольку в данном случае данные документы уже не являются
юридически значимыми после того, как ответчиком была выполнена обязанность,
предусмотренная ст.250 Гражданского кодекса РФ, а со стороны истцов в
установленный законом срок не поступило предложение о покупке продаваемой доли.
Непроживание Кутуевых в приобретенном жилом помещении
является их правом, и никоим образом не влияет на выводы суда.
Ссылка суда на материалы другого гражданского дела при
отсутствии ходатайства сторон об исследовании материалов данного дела, не
свидетельствует о нарушении судом норм положений статей 55
- 57
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким
образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2021 года об
исправлении описок в решении суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Осиповой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.11.2021.