УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-2255/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 ноября  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г., 

при секретаре Чеховой А.Ю.,                        

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Пушкиной А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 11 октября 2021 года, которым осужденной

 

ПУШКИНОЙ Алле Юрьевне,

***, отбывающей наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2011 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденная Пушкина А.Ю.  обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование ходатайства указала, что 15 июля 2020 года прибыла в КП***, где трудоустроена, к работе относится добросовестно, обучается в ПУ, приобрела несколько специальностей, посещает мероприятия  воспитательного характера, участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ею отбыта установленная законом часть срока наказания, имеет поощрения, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, есть место жительства, имеет мать пенсионерку и двоих малолетних детей *** рождения и *** года рождения.

Судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Пушкина А.Ю. не соглашается с постановлением. Полагает, суд в нарушение п.5 ст. 307, ст. 299 УПК РФ недостаточно мотивировал свой отказ.  Указывает, что она по прибытии в колонию-поселение была трудоустроена, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Обучалась в профессиональном училище и приобрела несколько специальностей. Посещает мероприятия воспитательного характера.  Отбыла более 2/3  срока наказания. Имеет 19 поощрений. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается, иска нет. Поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения есть место жительства. Взыскания сняты и погашены, а суд, в нарушение закона, необоснованно, по мнению автора жалобы, сослался на эти взыскания. Кроме того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на наличие матери пенсионного возраста и двух малолетних детей *** года рождения и *** года рождения. Последний находится с ней по месту отбывания наказания, где отсутствуют необходимые условия для него. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. указывал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решении по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пушкиной А.Ю. суд первой инстанции мотивировал тем, что она за весь период отбывания наказания нарушала порядок отбывания наказания, за что к ней применено 9 взысканий (последнее от 15 мая 2020 года), три из них сняты досрочно, а шесть погашены с истечением времени, каких-либо мер к досрочному снятию взысканий не предпринимала.

Вместе с тем, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материалов дела,  осужденная Пушкина А.Ю. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Имевшиеся взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка погашены и сняты. За период отбывания в местах лишения свободы  она имеет 19 поощрений. В связи с изменением вида исправительного учреждения с 15 июля 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении. В период отбывания наказания в колонии-поселении взысканий не имела, получила 8 поощрений, обучалась и приобрела специальности, 19 мая 2021 года родила ребенка, который находится вместе с ней по месту отбывания наказания. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной Пушкиной А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Пушкина А.Ю.  для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изучив представленные сведения о личности осужденной Пушкиной А.Ю. и  поведении в период отбывания наказания, которые характеризуют ее  положительно, принимая во внимание, что она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Пушкиной А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет  – 2 года 1 месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденной Пушкиной А.Ю.   удовлетворить и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2011 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года в отношении Пушкиной Аллы Юрьевны – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденной Пушкиной А.Ю. удовлетворить.

Освободить Пушкину Аллу Юрьевну, ***,  условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2011 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Пушкину А.Ю. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденной положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий