УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2020-000906-90
Судья Лобина Н.В. Дело № 33-1650/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 ноября
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-40/2021
по апелляционной жалобе Сулейманова Аслана Кияс-оглы на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования ООО «Перспектива Плюс» к Сулейманову
Аслану Кияс- оглы о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда,
неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Аслана Кияс-оглы в пользу ООО
«Перспектива Плюс» по договору *** от 18.02.2020 сумму предварительной оплаты
180 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в
сумме 4800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Сулейманова Аслана Кияс-оглы в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Перспектива Плюс» обратилось в суд с иском к Сулейманову А.К. о взыскании
суммы предварительной оплаты по договору подряда, неустойки.
В
обоснование своих исковых требований
истец указал, что 18.02.2020 между ним и Сулеймановым А.К. заключен договор ***,
в соответствии с которым ответчик принял
на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке на пьедестал,
расположенный в ***, обелиска землякам, погибшим в годы ВОВ/1975, в срок до
01.05.2020. Во исполнение п. 2.3 договора истец передал ответчику наличные
денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается распиской от
18.02.2020. Однако в нарушение п. 3.1 договора ответчиком обязательства по
выполнению вышеуказанных работ не исполнены, результат не сдан. В связи с
существенным нарушением ответчиком своих обязательств в его адрес была
направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы, однако ответ на
претензию не поступил.
Согласно
п.2.4 договора, если исполнитель не завершает работы до 01.05.2020, он обязан
вернуть заказчику сумму предоплаты, а также уплатить неустойку в сумме 180 000
руб. В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнителем сроков
выполнения работ заказчик имеет право предъявить исполнителю, а исполнитель
обязан уплатить заказчику неустойку (штрафы, пени).
Пунктом
8.4 договора предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения
установленного договором срока исполнения работ, в размере 5% от стоимости
работ, которая за период с 02.05.2020 по 21.05.2020 составляет 350 000 руб.
Ссылаясь
на ст. ст. 702, 314, 309, 1002 ГК РФ, уточнив заявленные требования в ходе
рассмотрения дела, истец просил взыскать с Сулейманова А.К. сумму
неотработанного аванса 180 000 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., пени в
размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4800 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сулейманов А.К. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, поскольку он по адресу регистрации не проживает, о чем было
известно истцу. Договор заключался по адресу его фактического проживания, а
именно в ***. Фактически он проживает и осуществляет свою трудовую деятельность
по адресу: ***, однако по указанному адресу извещения о назначении судебных
заседаний не направлялись. Полагает, что ненадлежащее извещение не дало ему
возможность реализовать свое право на предоставление доказательств по делу и
повлекло нарушение его процессуальных прав.
Отмечает, что в решении суда ошибочно указано о направлении
им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство он не
направлял.
Полагает, что судом в основу решения принято ненадлежащее
доказательство по делу, а именно расписка от 18.02.2020. Он никаких расписок в
получении денежных средств не подписывал, денежных средств не получал. Считает,
что подпись в расписке выполнена не им, в связи с чем расписка не может служить
надлежащим доказательством по делу.
Указывает, что, несмотря на
отсутствие предоплаты по договору, он условия договора выполнил,
изготовил обелиск землякам, погибшим в годы ВОВ, о чем было известно истцу, что
подтверждается перепиской с директором ООО «Перспектива Плюс» и фотографиями.
Обеспечить доставку указанного памятника в срок до 01.05.2020 не представилось
возможным в связи с введением в Удмуртской Республике и Нижегородской области
режима повышенной готовности. В связи с чем полагает, что действия истца
свидетельствуют о недобросовестном поведении и направлены на неосновательное
обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Перспектива Плюс»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного
суда от 12 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В
силу пункта 1 статьи
702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В
силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению
работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний
цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424
ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и
причитающееся ему вознаграждение.
Предписаниями
пункта 1
статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается
согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или
отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2
данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях
и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из
дела следует, что 18.02.2020 между ООО «Перспектива Плюс» (заказчик) и
Сулеймановым А.К. (исполнитель) заключен
договор подряда *** (далее – договор), в соответствии с условиями которого
исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке
на пьедестал, расположенный в с. ***, обелиска землякам, погибшим в годы
ВОВ/1975, в соответствии со спецификацией и визуализацией (приложения № 1, № 2)
в срок до 01.05.2020 (п. 1.1, 3.1 договора). Стоимость работ по договору
составляет 350 000 руб. (п. 2.1).
Пунктом
2.3 договора предусмотрено внесение
предоплаты в размере 180 000 руб.
в день подписания договора, до начала выполнения
работ исполнителем, выплата оставшейся
суммы 170 000 руб. производится в течение 20 дней после подписания акта о
приемке выполненных работ.
Согласно
п. 2.4 договора, существенным его условием является то, что если исполнитель не
завершит работы до 1 мая 2020 года, заказчик вправе потребовать, а исполнитель
обязан вернуть заказчику сумму внесенной предоплаты, а также уплатить неустойку
в сумме 180 000 руб.
В
соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнителем сроков
выполнения работ заказчик имеет право предъявить исполнителю, а исполнитель обязан
уплатить заказчику неустойку (штрафы, пени).
Пунктом
8.4 договора предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения
установленного договором срока исполнения работ, в размере 5% от стоимости
работ, предусмотренной п. 2.1 договора.
Как
следует из расписки от 18 февраля 2020 года, представленной суду истцом,
последний передал ответчику наличные денежные средства в размере 180 000 руб. в
качестве первоначального взноса по договору ***.
Из представленной
Сулеймановым А.К. переписки с
представителем ответчика в WhatsApp,
фотоизображений памятника, следует, что
по состоянию на 26 апреля 2020 года памятник был практически готов, полная
готовность его была определена к 30
апреля 2020 года.
19
мая 2020 года истцом в адрес Сулейманова А.К. оглы была направлена претензия о
возврате суммы предоплаты в срок до 19 июня 2020 года по причине неисполнения им взятых на себя обязательств.
Ввиду
того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с
вышеуказанным иском в суд.
Из
материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела памятник ответчиком
изготовлен, но истец утратил в нем
интерес.
Поскольку
Сулеймановым А.К. оспаривался факт подписания им расписки от 18 февраля 2020
года о передаче ему денежных средств в
размере 180 000 руб., судебной коллегией по гражданским делам назначалась
судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
В
соответствии с заключением судебной
почерковедческой экспертизы от 9 ноября 2021 года ***, установить кем, самим
Сулеймановым А.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Сулейманова А.К.,
расположенная в расписке о получении денежных средств в размере 180 000
руб. в качестве первоначального взноса от ООО «Перспектива Плюс» по договору ***
датированной 18 февраля 2020 года, в строке «Подпись», не представилось возможным
по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Как
следует из исследовательской части
заключения, ни совпадающие, ни различающиеся признаки почерка не образуют
совокупности, достаточные для положительного или отрицательного вывода, поскольку
совпадающие признаки по своему объему и значимости, при наличии различий не
образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя.
Причину
появления указанных различий однозначно объяснить не удалось, т.е. являются ли
он вариантами признаков почерка Сулейманова А.К., не проявившимися в
представленном сравнительном материале, или же это признаки почерка другого
лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за
малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что
обусловлено краткостью и простотой ее построения.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов,
изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Таким
образом, расписка от 18 февраля 2020 года не подтверждает факт передачи ООО
«Перспектива» Сулейманову А.К. оглы денежных средств в размере 180 000
руб. по договору *** от 18 февраля 2020 года.
На
основании положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В абзаце
третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат
толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора
извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи
1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию
условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При
толковании условии договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи
10, пункт 3 статьи
307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон
и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Из
положений заключенного сторонами договора *** от 18 февраля 2020 года не
следует, что денежные средства в
качестве предоплаты переданы
Сулейманову А.К. до его подписания.
Соответственно,
факт подписания данного договора Сулеймановым А.К. не является доказательством
передачи ответчику ООО «Перспектива Плюс» предоплаты в размере 180 000
руб.
То,
что по утверждению истца, спорные денежные средства перечислялись с расчетного
счета ООО «Перспектива Плюс» 14 февраля 2020 года на банковскую карту
Санниковой И.Ю., генерального директора
ООО «Перспектива Плюс», в размере 10 000 руб., 160 000 руб., а также
перечислялись ей юридическим лицом 13 февраля 2020 года, под отчет, в сумме
36 000 руб., также не свидетельствует о передаче наличных денежных
средств 18 февраля 2020 года Сулейманову
А.К.
Таким
образом, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику предоплаты в размере 180 000 руб. по договору ***
от 18 февраля 2020 года истцом суду не
представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с
другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия признает
установленным, что Сулейманову А.К. денежные средства в размере 180 000
руб. в качестве предоплаты по договору *** от 18 февраля 2020 года ООО «Перспектива Плюс» не передавались.
В
силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены к ответчику требования о
взыскании сумм неотработанного аванса в размере 180 000 руб. и начисленных
на него сумм неустойки и пени, данные
требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда, в силу положений частей
4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе
ООО «Перспектива Плюс» в удовлетворении заявленных к Сулейманову А.К.
требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
ходатайства ответчика Сулейманова А.К. о принятии встречно заявленного к ООО
«Перспектива Плюс» иска о взыскании с последнего 350 000 руб., поскольку
Сулейманов А.К. не лишен права предъявления данного иска в установленном
законом порядке с соблюдением правил о подсудности.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В определении суда о назначении повторной экспертизы должны
быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или
экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение
эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно
является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной
экспертизы.
Между тем, судом апелляционной инстанции таких оснований по
делу не установлено.
Учитывая, что заключение эксперта содержит выводы по всем
поставленным перед ним судом вопросам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сулейманова
А.К. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ООО
«Перспектива Плюс», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной
экспертизы в размере 23 904 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9
февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива Плюс» к
Сулейманову Аслану Кияс-оглы о взыскании суммы предварительной оплаты по
договору подряда *** от 18 февраля 2020 года, неустойки, пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива
Плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы расходы на производство судебной
экспертизы в размере 23 904 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25 ноября 2021 года.