УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000641-53
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-4285/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-398/2021 по апелляционной жалобе Маркина Сергея Владимировича, Шарипова Виля
Вильдановича, Шариповой Татьяны Юрьевны, Садретдинова Рашида Файзекабировича,
Садретдиновой Гульнары Нургаязовны, Белевцова Виктора Федоровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Маркина Сергея Владимировича, Шарипова Виля Вильдановича, Шариповой
Татьяны Юрьевны, действующие в своих интересах и интересов несовершеннолетних
Шарипова Тимура Вильевича, Шариповой Виолетты Вильевны, Садретдинова Рашида
Файзекабировича, Садретдиновой Гульнары Нургаязовны, Белевцова Виктора
Петровича к Шпаку Александру Петровичу о демонтаже металлической конструкции
удовлетворить частично.
Обязать
Шпак Александра Петровича демонтировать металлическую конструкцию, возведенную
Шпак Александром Петровичем на земельном участке по адресу: *** (от точки ***
до точки *** длиной 10 метров, от точки *** до точки *** длиной 3 м и
металлический столб, примыкающий к стене деревянного гаража (лит. Г7)).
В
удовлетворении остальной части исковых требований к Зайцевой Ольге
Петровне Маркину Сергею Владимировичу,
Шарипову Вилю Вильдановичу, Шариповой Татьяне Юрьевне, действующих в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Шарипова Тимура Вильевича, Шариповой
Виолетты Вильевны, Садретдинову Рашиду Файзекабировичу, Садретдиновой Гульнаре
Нургаязовне, Белевцову Виктору Петровичу отказать.
Взыскать со
Шпака Александра Петровича в пользу Зайцевой Ольги Петровны судебные расходы по
оплате экспертизы в сумме 4950 руб.
Взыскать с
Маркина Сергея Владимировича, Шарипова Виля Вильдановича, Шариповой Татьяны
Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шарипова
Тимура Вильевича, Шариповой Виолетты Вильевны, Садретдинова Рашида
Файзекабировича, Садретдиновой Гульнары Нургаязовны, Белевцова Виктора
Петровича в пользу Зайцевой Ольги
Петровны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4950 руб. в долевом
порядке: с Маркина Сергея Владимировича 825 руб.; с Шарипова Виля Вильдановича,825
руб.; с Шариповой Татьяны Юрьевны 825 руб.; с Садретдинова Рашида
Файзекабировича 825 руб.; с Садретдиновой Гульнары Нургаязовны 825 руб.; с
Белевцова Виктора Петровича 825 руб.
Взыскать со
Шпака Александра Петровича, Маркина Сергея Владимировича, Шарипова Виля
Вильдановича, Шариповой Татьяны Юрьевны, действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетних Шарипова Тимура Вильевича, Шариповой Виолетты
Вильевны, Садретдинова Рашида Файзекабировича, Садретдиновой Гульнары
Нургаязовны, Белевцова Виктора Петровича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в долевом
порядке: со Шпака Александра Петровича 19 800 руб.; с Маркина Сергея
Владимировича 4950 руб.; с Шарипова Виля Вильдановича 4950 руб.; с Шариповой
Татьяны Юрьевны 4950 руб.; с Садретдинова Рашида Файзекабировича 4950 руб.; с
Садретдиновой Гульнары Нургаязовны 4950 руб.; с Белевцова Виктора Петровича
4950 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Белевцова
В.П., Садретдиновой Г.Н., представителя Шариповой Т.Ю., Шарипова В.В.,
Садретдинова Р.Ф., Садретдиновой Г.Н., Белевцова В.П.,– Шакуровой А.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шпака А.П. – Шпака
М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркин С.В., Дебердеев Р.А., Садретдинова Р.Ф., Садретдинов
Г.Н., Белевцов В.Ф. обратились в суд с иском к Шпаку А.П., Зайцевой О.П. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа
металлической конструкции.
В обоснование заявленных требований указано, что Маркин
С.В., Дебердеев Р.А., Садретдинова Р.Ф., Садретдинов Г.Н., Белевцов В.Ф. являются
сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***
Указанный жилой дом 1965 года постройки и состоит из 6
квартир, имеющих отдельные входы, расположен на едином земельном участке,
границы которого установлены в результате межевания от 2002 года.
На протяжении всего времени слева от земельного участка по
адресу: ***, проходила дорога, сведения о которой имеются в техническом
паспорте. Указанная дорога использовалась жильцами дома ***, а также жильцами
домов *** для прохода и проезда собственниками дома к земельному участку,
используемому под огород и для ремонта дома. У каждого собственника имелась
отдельная калитка с дороги на свою часть земельного участка.
В настоящее время ответчиками занята дорога без согласования
с истцами, снесен забор из штакетника, огораживающий земельный участок по ***
от дороги и установлена металлическая конструкция для последующей установки
забора с заступом на их земельный участок. Они (истцы) лишены возможности в
полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком в пределах
юридических границ, в частности в рамках принадлежащего им земельного участка,
поскольку отсутствует свободный доступ на земельный участок, поскольку забор
передвинут в сторону дома ***.
Истцы просят обязать ответчиков демонтировать металлическую
конструкцию (забор), возведенную вдоль земельного участка по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве истцов привлечены Шарипов
В.В., Шарипова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Шарипова Т.В., Шариповой В.В., в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области, администрация МО «Октябрьское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркина С.В., Шарипов В.В. и Шарипова
Т.Ю., Садретдинов Р.Ф., Садретдинова Г.Н., Белевцов В.Ф. просят решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывают, что земельный участок с кадастровым номером ***,
образован в результате перераспределения земли за счет прохода, существовавшего
длительное время между земельными участками по адресу***, и по адресу: *** В
связи с чем в настоящее время жильцы дома *** лишены доступа к своему
земельному участку, что подтверждается заключением эксперта.
Считают, что в силу ст.85 ЗК РФ передача спорного земельного
участка в частную собственность не допускается, поскольку данный участок
использовался жильцами в качестве прохода.
Кроме того, после перераспределения земельного участка за
счет проезда между земельным участком *** и вновь образованным земельным
участком возникла смежная граница, которой не было по причине наличия прохода.
В ходе межевания, проведенного в рамках перераспределения земельного участка в
нарушение ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от
24.07.2007, не проведена процедура согласования с землепользователями
земельного участка по адресу: п.*** тогда как действия по образованию
земельного участка являются действиями по уточнению границ земельного участка
путем перераспределения. В материалах дела не имеется сведений о том, что
граница земельного участка по адресу: ***, установлена в результате межевания и
согласования ее собственниками данного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы Маркин С.В.,
Дебердеев Р.А., Садретдинов Р.Ф.,Садретдинова Г.Н., Белевцов В.П. обратились в
суд с иском к Шпаку А.П., Зайцевой О.П. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
В
силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор
одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит
не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ
защиты своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено
внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются
по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом
на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В
данном случае судом в нарушение требований ч.3
ст. 196 ГПК РФ не рассмотрены заявленные
исковые требования Дебердеева Р.А. и правовая оценка им не дана.
Как
следует из материалов дела, истец Дебердеев Р.А. от исковых требований не
отказывался, в связи с чем производство
по делу в части его требований судом не прекращено.
В
силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках
тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции.
В
связи с тем, что исковые требования Дебердеева Р.А., предъявленные им в установленном законом порядке, судом первой
инстанции не рассмотрены, т.е.
изложенные истцом обстоятельства в исковом заявлении не исследованы,
правовая оценка им не дана, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37
постановления от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, не
рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает
возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Учитывая,
что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда первой
инстанции вступает в законную силу со дня принятия апелляционного определения,
в этом случае у сторон по делу отсутствовала бы возможность обжалования такого
решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на
повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Таким
образом, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования,
установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение
данных обстоятельств, поскольку суд не рассмотрел заявленные требования, в том
виде в каком они были заявлены, тем самым нарушив процессуальные права истца
Дебердеева Р.А., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
При
новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их
доказывания, и, рассмотрев в полном объеме основания заявленных требований,
вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02.07.2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: