УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-005069-16

Судья Родионова Т.А.                                                                      Дело №33-4209/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 30 августа 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Монаховой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2011 года в размере 138 882 рублей 05 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3977 рублей 64 копейки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО  «Банк  Русский  Стандарт» (далее - АО  «Банк  Русский  Стандарт») обратилось в суд с иском к Монаховой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Монаховой Т.Ю. заключен кредитный договор *** путем принятия банком предложения заемщика, содержащегося в заявлении. При подписании заявления Монахова Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления. АО «Банк Русский Стандарт» передало ответчице банковскую карту и открыло на ее имя банковский счет ***.

В нарушении своих обязательств, погашение задолженности ответчицей не осуществлялось. В связи с неисполнением ответчицей обязанности по оплате платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138 882 руб. 05 коп., выставив и направив ответчице заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты. Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

Истец просит взыскать с Монаховой Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2011 в размере 138 882 руб. 05 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3977 руб. 64 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО  «Банк  Русский  Стандарт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения о сроках исковой давности.

Ссылаясь на п.5.22, 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», отмечает, что заемщик будет считаться неисполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Указывает, что заключительный счет выставлен банком ответчице 14.01.2016, со сроком погашения задолженности в размере 150 216 руб. 05 коп. до 13.02.2016.

На основании заявления банка о выдаче судебного приказа 23.03.2016 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы. При этом судебный приказ был отменен  18.03.2019.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 204 ГК РФ, п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывает, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Считает, что право банка было нарушено 13.02.2016, когда Монахова Т.Ю. не исполнила требование банка о полном погашении задолженности по договору о карте ***. На день подачи заявления о выдаче судебного приказа 15.03.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11 месяцев, то есть более 6 месяцев и по день отмены судебного приказа 18.03.2019 течение срока исковой давности было приостановлено. В связи с изложенным считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Монахова Т.Ю. считает решение законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «1» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (абзац 1 пункт 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Монаховой Т.Ю. заключен кредитный договор *** на срок по 31.10.2016 с лимитом кредитования 20 000 руб. путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.

Полная стоимость кредита составляет 31,86% годовых.

По условиям кредитного договора минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Судом установлено и следует из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ответчицы банковскую карту  и открыло банковский счет ***

Согласно условиям заключенного между сторонами договора *** Монахова Т.Ю. приняла на себя обязательства в порядке, определенном в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт», осуществлять операции по карте в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитной задолженности. При образовании сверхлимитной задолженности обеспечить её погашение и внести плату за её возникновение.

Как следует из выписки по лицевому счету ***, обязанность по внесению минимальных платежей Монаховой Т.Ю. надлежащим образом не исполнялась.

В связи с нарушением Монаховой Т.Ю. обязательств по договору, банком сформирован и направлен в адрес ответчицы заключительный счет с указанием размера задолженности – 150 216 руб.05 коп. и даты оплаты - до 13.02.2016г. Указанное требование Монаховой Т.Ю. не исполнено.

Монахова Т.Ю. с предъявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности  и  заключительного счета, сумма задолженности по кредитному договору составляет  150 216 руб.05 коп. Данная задолженность сформировалась в период пользования ответчицей кредитом с 14.12.2015 по 13.01.2016 (дата выставления требования). Требование (заключительное) выставлено АО «Банк Русский Стандарт» 13.01.2016, срок  погашения задолженности  указан до 13.02.2016.

22.03.2016 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с заявлением о взыскании с Монаховой Т.Ю. задолженности  в размере 141 915 руб.18  коп. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.03.2019  указанный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что задолженность ответчицей в указанные в требованиях о погашении задолженности сроки не была погашена, то именно с такого момента истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает соответственно 13.02.2019.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском 15.04.2021, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с  Монаховой Т.Ю. кредитной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения о сроке исковой давности; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ); на день подачи заявления о вынесении судебного приказа (15.03.2016) неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 11 месяцев и по день отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заключительный счет о погашении ответчицей задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период с 14.12.2015 по 13.01.2016, был выставлен банком 14.01.2016, последний платеж по кредиту произведен ответчицей 14.01.2016. Убедительных доказательств того, что ответчицей исполнялись условия договора после указанной даты, материалы дела не содержат. Срок действия указанного кредитного договора истекает 31.10.2016.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 22.03.2016, мировым судьей судебный приказ о взыскании с Монаховой Т.Ю. задолженности по кредитному договору вынесен 23.03.2016, отменен указанный судебный приказ 18.03.2019, а в суд с иском истец обратился 15.04.2021, т.е. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа,  в связи с чем течение срока исковой давности исчисляется в общем  порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, при этом заключительный счет об оплате задолженности был выставлен истцом 14.01.2016 со сроком оплаты до 13.02.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.