УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2017-000267-92
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-4252/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-160/2021 по апелляционной
жалобе Байбиковой (Бикбаевой) Ханифи Ряшитовны
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
администрации муниципального образования «Шмалакское сельское поселение»
Павловского района Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право
собственности на 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** следующих
правообладателей:
- Бикбаевой Ханифи
Ряшитовны, 1966 года рождения, свидетельство на право собственности на землю
серии ***;
- Бикбаева Наиля
Наримановича, 1961 года рождения, свидетельство на право собственности на землю
серии ***
Признать за
муниципальным образованием «Шмалакское сельское поселение» Павловского района
Ульяновской области право общей долевой собственности на 2/276 доли, что
соответствует 11,36 га, 323,18 баллогектаров земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении
исковых требований к Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области, администраций
муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области о признании
права собственности на земельные доли - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация
муниципального образования «Шмалакское сельское поселение» Павловского района
Ульяновской области обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №5 по
Ульяновской области, администрации муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области, Бикбаеву М.М., Бикбаевой Х.Р., Бикбаеву Н.Н.,
Байбиковой Р.М., Бикбаевой В.С., Бикбаевой Ф.С., Бикбаеву Я.Х., Бикбаеву Р.Х. о
прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании
права общей долевой собственности.
В обоснование
исковых требований указано, что 17.08.2012 в газете «Ульяновская правда» ***
опубликован список невостребованных земельных долей СПК «Путь вперед». Данные
списки были размещены и на информационных щитах на территории населенного
пункта. Администрацией МО «Шмалакское сельское поселение» предложено
представлять возражения в течение 3-х месяцев со дня опубликования указанного
списка невостребованных долей. 17.10.2012 в газете «Ульяновская правда» ***
опубликовано объявление о созыве общего собрания участников общей долевой
собственности.
16.11.2012 проведено
общее собрание участников земельных долей, на котором утвержден список
невостребованных земельных долей СПК «Путь вперед» в количестве 276 долей.
Согласно ст.12.1
Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных
земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные
доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются
невостребованными.
Администрация
муниципального образования «Шмалакское сельское поселение» Павловского района
Ульяновской области просит признать право муниципальной собственности
муниципального образования «Шмалакское сельское поселение» Павловского района
Ульяновской области на 8 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** в счет 8
невостребованных земельных долей следующих правообладателей: Бикбаева М.М.,
Бикбаевой Х.Р., Бикбаева Н.Н., Байбиковой Р.М., Бикбаевой В.С., Бикбаевой Ф.С.,
Бикбаева Я.Х., Бикбаева Р.Х., прекратить право общей долевой собственности на
земельный участок указанных выше правообладателей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Байбикова (до брака Бикбаева) Х.Р.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она добросовестно владела и пользовалась указанным
земельным участком. О решении суда узнала лишь при обращении в Росреестр для
оформления права собственности на спорный земельный участок.
Указывает, что она
не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации
сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения».
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от
24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля,
принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту
земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и
более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в
соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны
невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем
пункте.
В силу п. 4 ст. 12.1 названного Федерального
закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 орган местного самоуправления поселения или
городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в
долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в
средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и
размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не
менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой
собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах,
расположенных на территории данного муниципального образования.
На основании п. 8 ст.12.1 названного
Федерального закона N 101 ФЗ от 24.07.2002 орган местного самоуправления
поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,
находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о
признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в
установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Из материалов дела
следует, что администрация МО «Шмалакское сельское поселение» Павловского
района Ульяновской области обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №5 по
Ульяновской области, администрации муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области, Бикбаеву М.М., Бикбаевой Х.Р., Бикбаеву Н.Н.,
Байбиковой Р.М., Бикбаевой В.С., Бикбаевой Ф.С., Бикбаеву Я.Х., Бикбаеву Р.Х. о
прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании
права общей долевой собственности.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26.09.2017 прекращено
производство по делу в части требований к Бикбаеву М.М., Байбиковой Р.М.,
Бикбаевой В.С., Бикбаевой Ф.С., Бикбаеву Я.Х., Бикбаеву Р.Х., в связи с отказом
от исковых требований.
При этом решением
суда прекращено право собственности на 2 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, следующих правообладателей: Бикбаевой Х.Р., свидетельство на право
собственности на землю серии ***; Бикбаева Н.Н., свидетельство на право
собственности на землю серии ***; за муниципальным образованием «Шмалакское
сельское поселение» Павловского района Ульяновской области признано право общей
долевой собственности на 2/276 доли, что соответствует 11,36 га, 323,18
баллогектаров земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***
С решением суда не согласна Байбикова Х.Р. (до
брака Бикбаева Х.Р.), ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания
она не извещена, кроме того, указывала на то, что спорным земельным участком
она пользуется.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы Байбиковой Х.Р. (до брака Бикбаевой
Х.Р.) по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что на основании постановления администрации Павловского района *** от 26.09.1994 выданы
свидетельства на право собственности на землю: Байбиковой Х.Р. (до брака
Бикбаевой Х.Р.) свидетельство на право собственности на землю ***, согласно
которому ответчица приобрела право общей долевой собственности на землю по
адресу: *** общей площадью 5,68 га, в
том числе 5, 26 га пашни; Бикбаеву Н.М. свидетельство на право собственности на
землю ***, согласно которому Бикбаев Н.М. приобрел право общей долевой
собственности на землю по адресу: СХПК «Путь
вперед» общей площадью 5,68 га, в
том числе 5, 26 га пашни.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым***
образован 13.03.2003, номер кадастрового квартала ***, расположенный по адресу:
*** площадью 15 006 197 кв.м, относящийся к категории земель «земли
сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования «для
ведения сельскохозяйственного производства». После регистрации земельного
участка в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, доля каждого собственника составляет 5,68 га, 162 баллоггектар.
Муниципальное учреждение администрация МО «Шмалакское сельское поселение» Павловского района
Ульяновской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве
собственности гражданам, которые не
передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение
трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права
наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из
наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и
при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(невостребованные земельные доли), и опубликовывало этот список в газете
Ульяновская правда *** от 17.08.2012.
В указанном списке значатся Байбикова Х.Р.
(до брака Бикбаева Х.Р.), Бикбаев Н.Н.
Также в указанном печатном издании было
размещено сообщение о проведении общего собрания собственников данного
земельного участка, которое с соблюдением предусмотренного законом 3-х
месячного срока после опубликования списка невостребованных земельных долей
состоялось 16.11.2012, где был утвержден список невостребованных земельных
долей, в том числе и земельная доля Байбиковой Х.Р. (до брака Бикбаевой Х.Р.),
Бикбаева Н.Н. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим
собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых
включены в указанный список, признаются невостребованными.
Земельные доли Байбиковой Х.Р. (до брака
Бикбаевой Х.Р.) Бикбаева Н.Н. входят в список невостребованных земельных долей
и от них возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало.
Доказательств тому, что ответчики в порядке,
установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ
от 24.07.2002 оспаривали включение спорной земельной доли в список невостребованных
земельных долей, равно как и доказательств тому, что они каким-либо образом
распорядились спорной земельной долей, зарегистрировали право собственности на
эту долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным Законом «О государственной
регистрации недвижимости», действующим с 01.01.2017, в материалах дела не
имеется.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства,
которые бы подтверждали, что ответчики каким-либо образом распорядилась спорной
земельной долей, а также доказательства регистрации их права собственности на
спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным Законом «О государственной
регистрации недвижимости», действующим с 01.01.2017, оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Байбиковой Х.Р (до брака
Бикбаевой Х.Р.) о том, что она не была извещена о времени и месте судебного
заседания, назначенного на 09 часов 26.09.2017, судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела,
11.08.2017 судом в адрес Байбиковой Х.Р. (до брака Бикбаевой Х.Р.) заказной
корреспонденцией были направлены копия
искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному
разбирательству, кроме того, ответчице предложено представить свои возражения до 31.08.2017.
Указанные документы ответчицей были получены, о чем имеется ее подпись в уведомлении (л.д.62 т.1). При этом
ответчица не была лишена возможности знакомиться с материалами дела,
предоставлять возражения на исковые требования и пользоваться иными правами,
предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного разбирательства,
назначенного на 09 часов 26.09.2017, ответчица также была извещена судом
надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в уведомлении о получении судебной
корреспонденции (л.д.129 т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников
предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности
добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних
участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо
неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с
требованиями статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в
отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Доводы жалобы Байбиковой Х.Р. (до брака
Бикбаевой Х.Р.) о том, что она добросовестно владела и пользовалась указанным
земельным участком, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие
доказательства ответчицей не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Байбиковой (Бикбаевой) Ханифи Ряшитовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.