УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007164-89

Судья Гуляев С.А.                                                                  Дело № 7-490/2021 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                   25 ноября 2021 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» Барышева Вячеслава Ивановича на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Н.А. от 21.06.2021 № *** и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Н.А. от 21.06.2021 № *** директор ООО «Промышленная экология» (далее – ООО «ПРОМЭКО») Барышев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, указанным выше должностным лицом по результатам рассмотрения дела одновременно было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, представление № *** об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с этими постановлением и представлением, директор ООО «ПРОМЭКО» Барышев В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене и постановления, и представления.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.09.2021 постановление должностного лица от 21.06.2021 № *** оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ПРОМЭКО» Барышева В.И. – без удовлетворения.

При этом относительно обжалованного представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения судья районного суда в своем решении указал, что требования об отмене представления №*** от 21.06.2021 рассмотрению не подлежит, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином  порядке.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ПРОМЭКО» Барышев В.И. не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить и вынести новое решение об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его (Барышева В.И.) действиях, как руководителя ООО «ПРОМЭКО», состава вменяемого ему административного правонарушения.

В жалобе указано, что установка «Форсаж-1» не является новой техникой. Проект данной установки получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. Новых технологий ООО «ПРОМЭКО» не применяет, проект на оборудование «Форсаж-1» изменениям не подвергался. 

Полагает, что жалоба Барышева В.И. рассмотрена с нарушением подсудности. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению Ленинским районным судом города Ульяновска.

Подробно позиция директора ООО «ПРОМЭКО» Барышева В.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения защитника директора ООО «ПРОМЭКО» Барышева В.И. – Сергееву Н.В. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения  государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ существо правонарушения предусмотренного этой нормой и вмененного в вину директору ООО «ПРОМЭКО» Барышеву В.И.  заключается в невыполнении требований законодательства, т.е. в бездействии.

В силу общего правила определения подсудности дел, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Местом исполнения своих обязанностей руководителем юридического лица также является место нахождения самого юридического лица.

Юридическим лицом является ООО «ПРОМЭКО», местом нахождения которого в соответствии со ст. 54 ГК РФ Ленинский район г. Ульяновска. По указанному месту нахождения юридического лица (ООО «ПРОМЭКО») исполняет свои обязанности и его руководитель (Барышев В.И.).

Таким образом, в данном случае местом совершения правонарушения является Ленинский район г. Ульяновска, следовательно, местом рассмотрения данного дела также является Ленинский район г. Ульяновска.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется  в районный суд по месту рассмотрения дела, т.е. в данном случае в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Следовательно, судьей Мелекесского районного суда Ульяновской области дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения директора ООО «Промышленная экология» Барышева В.И. к административной ответственности по данному делу не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.09.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, судье районного суда следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Также при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что нормы главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 по делу № 49-АД20-7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» Барышева Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                  Ю.М. Жаднов