УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006659-52
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4372/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3663/2021
по апелляционной жалобе Дудика Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от
21 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Дудика
Евгения Вадимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о восстановлении в должности, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Дудика Е.В. – адвоката Федутинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Инкиной О.А., высказавшей возражения по
доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудик Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России
по Ульяновской области) о восстановлении в должности, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что он проходил службу в *** в должности ***, его
выслуга лет в льготном исчислении составляет 18 лет 8 месяцев. Приказом
начальника УМВД России по Ульяновской области от 19 мая 2021 года № 249 он был
уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство
сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение
служебной проверки от 11 мая 2021 года. Из заключения следует, что в его
действиях установлен факт совершения проступка, несовместимого с требованиями,
предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, выразившегося в
неправомерном применении к гражданину физической силы, игнорировании требований
нормативных правовых актов РФ и МВД России при задержании и досмотре вещей
гражданина, бездействии при выявлении преступления (правонарушения), не
соблюдении требований к служебному поведению, создании своими действиями
(бездействием) ситуации, при которой возникло сомнение в его объективности,
справедливости и беспристрастности, что привело к нарушению конституционного
права гражданина на свободу, личную неприкосновенность, а также способствовало
возбуждению уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации. По уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого, свою
вину в указанном преступлении полностью
отрицал, мера пресечения в отношении него не избиралась. После возбуждения
уголовного дела он был временно отстранен от исполнения своих служебных
обязанностей, после чего по результатам указанной проверки был уволен 19 мая
2021 года, с чем не согласен. При увольнении не была проведена аттестация.
Окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был. Просил признать
незаконным увольнение и восстановить его на службе в органах внутренних дел в
должности ***; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время
вынужденного прогула в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда - 100
000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дудик Е.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность
установленных судом обстоятельств, поскольку в его действиях отсутствуют
признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме
того, полагает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, так как
он был уволен из органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего
честь сотрудника полиции, незаконно, без проведения аттестации. В нарушение ст.
140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с
выплатой всех причитающихся ему сумм в день увольнения с ним произведен не был,
чем нарушены его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудик
Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2017 года – в
должности ***.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 14 мая 2021
года № 238л/с «О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного
взыскания» было предписано уволить Дудика Е.В. со службы в органах внутренних
дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном
применении к гражданину З*** В.В. физической силы, игнорировании требований
нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России при задержании и
досмотре личных вещей гражданина, бездействии при выявлении признаков
преступления (правонарушения), несоблюдении требований к служебному поведению,
создании своими действиями (бездействием ситуации, при которой возникло
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что привело к
нарушению конституционного права гражданина на свободу и личную
неприкосновенность, а также способствовало возбуждению уголовного дела по п.
«а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с
применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой
применения насилия похищения денежных средств и мобильного телефона,
принадлежащего гражданину З*** В.В.
Данный приказ, как следует из его преамбулы, был издан на
основании заключения служебной проверки, утвержденного 11 мая 2021 года.
Из заключения служебной проверки по факту неправомерных
действий сотрудников *** УМВД России по Ульяновской области, ОЭБиПК ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска!%, утвержденного начальником УМВД России по
Ульяновской области 11 мая 2021 года, следует, что основанием проведения
служебной проверки послужило поручение начальника УМВД России по Ульяновской
области от 6 апреля 2021 года, оформленное в виде резолюции на рапорте
начальника ОРЧ СБ УМВД, из которого следует, что 2 апреля 2021 года в ОРЧ СБ УМВД
поступило обращение З*** В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции,
выразившихся в незаконном задержании, применении в отношении него физической
силы, досмотре личных вещей, а также с угрозой применения насилия хищении
принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона.
В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ
СБ УМВД установлено, что сотрудники *** УМВД, в том числе Дудик Е.В. в
нарушение требований действующего законодательства, осуществили в отношении З***
В.В. необоснованное задержание, досмотр личных вещей, хищение денежных средств
и мобильного телефона, принадлежащих последнему. Материалы для принятия
процессуального решения были направлены в СО по Ленинскому району г.Ульяновска
СУ СК России по Ульяновской области.
5 апреля 2021 года в ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска поступило сообщение от *** об обнаружении им в салоне личной
автомашины денежных средств неизвестного происхождения. На место происшествия
была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД. Материалы для принятия
решения направлены в СО по Ленинскому
району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.
Приказом УМВД от 7 апреля 2021 года № 1686л/с Дудик Е.В.
временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.
19 апреля 2021 года СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ
СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия
или с угрозой его применения) в том числе в отношении Дудика Е.В.
Как указано в заключении служебной проверки, полученные в
ходе служебной проверки сведения, а также информация СО по Ленинскому району г.
Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области указывают, что действиями
(бездействием) в том числе Дудика Е.В. нарушено гарантированное статьей 22
Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную
неприкосновенность.
Являясь, как сотрудник органов внутренних дел, гарантом
обеспечения правопорядка, законности и общественной безопасности, Дудик Е.В.
пренебрег требованиями законодательства, нравственными ценностями и принципами
службы в органах внутренних дел.
Дудик Е.В. были нарушены положения статей 12, 15
Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункты 2.2,
6.3, 8.1-8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации.
Своими действиями (бездействием) сотрудники создали
ситуацию, при которой возникло сомнение в их объективности, справедливости и
беспристрастности при исполнении служебных обязанностей.
Такое поведение сотрудников, в том числе Дудика Е.В.,
способствовало возбуждению в отношении них уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст.
286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением
физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения
насилия похищения денежных средств в размере 1 073 100 руб. и мобильного
телефона, принадлежащего гражданину З*** В.В.
Поведение сотрудников, в том числе Дудика Е.В., противоречит
требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и
нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов
внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что
свидетельствует о совершении сотрудниками органов внутренних дел проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок
несовместим с нравственными качествами, которые государство и общество
предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 19 мая 2021
года № 249л/с Дудик Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3
ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Полагая увольнение незаконным, Дудик Е.В. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
В
соответствии с пунктами 1
- 6 части 1
статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений,
связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, названным Федеральным законом,
Федеральным законом
от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом
от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами,
регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних
дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел.
В
силу части 1
статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно
части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными
полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и
запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать
требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Исходя
из пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего
требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей
поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты
«а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года № 1377).
Согласно
пункту 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020
года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить
примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной
дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к
органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.
Пунктами
8.1-8.3 названного выше Кодекса этики установлено, что для сотрудника
неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на
деятельность государственных органов, органов местного самоуправления,
организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам
службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей
любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе
денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера;
предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к
правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к
ответственности.
Сотруднику,
замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения этических
требований, содержащихся в Кодексе этики, следует быть примером профессионализма,
образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения
служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1 Кодекса этики).
В соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения,
либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах
внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении
(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных
обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и
непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных
обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях
обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
данного Федерального закона.
Согласно пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов
внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться
дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов
внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51
названного федерального закона.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних
дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию
публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих
службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного
выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников,
проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой
категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым
качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации
и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером
деятельности указанных лиц (постановление
от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О,
от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21
ноября 2013 года №1865-О).
При осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части
1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
Российской Федерации», часть 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к
сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной
на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного
принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих
полномочий (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).
В силу пункта 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел.
Причиной
увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение
им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего
требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена
ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Возможность
увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего
указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования
правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные
качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя
обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению
положений Конституции
Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При
этом пункт 9 части
3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не
предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует,
что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а
обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания
приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов
внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в
служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые
обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать
проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа
внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов
внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов
внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит
безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Для решения
вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в
органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта
совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую
репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению
сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а
также требований по соблюдению профессионально-этических принципов,
нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями
нормативных актов.
Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о совершении Дудиком Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое
подтверждение факты, изложенные в заключении служебной проверки.
Квалифицируя действия Дудика Е.В. в качестве проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, ответчик правильно исходил из того, что
истец, имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, пренебрег
требованиями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил
поведение, которое вызывает сомнение в его (истца) беспристрастности, наносит
ущерб его репутации, как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел.
Так, Дудиком Е.В. в нарушение положений Федерального закона «О полиции»,
процессуального закона, не было составлено каких-либо документов о задержании
гражданина З*** В.В. и осмотре его личных вещей; не приняты меры по регистрации
в КУСП сообщения о возможной противоправной деятельности гражданина З*** В.В.
для последующей ее проверки в установленном порядке; не предприняты меры к
пресечению возможной противоправной деятельности З*** В.В., незамедлительной
передаче в дежурную часть поступившей информации о возможной противоправной
деятельности последнего, документированию обстоятельств произошедшего;
доставлению З*** В.В. в территориальный ОМВД для выяснения всех обстоятельств
произошедшего.
Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, о которой указано
выше, а также характера допущенных истцом нарушений норм закона, судебной
коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны
Дудика Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной инстанции, процедура увольнения Дудика Е.В.
ответчиком не нарушена.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная
проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при
необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Порядок проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации
утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Указанный порядок ответчиком соблюден.
Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения в связи с
непроведением в отношении него аттестации в соответствии с Положением о службе
в органах внутренних дел несостоятельна.
Частью 1 ст. 97 Федерального закона от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в
отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление
Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об
утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за
исключением частей пятой
и шестой статьи
45, части седьмой
статьи 46, статей 54
и 64
указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел,
прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к
федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную
политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции,
функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции,
и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные
функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской
Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.
Увольнение истца из органов внутренних дел по
соответствующему основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца в связи с
несвоевременной выплатой расчета при увольнении судебной коллегией также
отклоняются.
Из материалов дела следует, что в день увольнения Дудику
Е.В. было выплачено денежное довольствие за май 2021 года. 21 мая 2021 года
истцу была выплачена компенсация отпуска при увольнении, а 27 мая 2021 года –
компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.
Согласно
положениям ст. 2
Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие
сотрудников является основным средством их материального обеспечения и
стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1).
Обеспечение
денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным
Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (часть 2).
Денежное
довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой
должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием,
которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных
дополнительных выплат (часть 3).
Сотрудникам
устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу
денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к
должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к
должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к
должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную
тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;
поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному
окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной
опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за
службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и
процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего
Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными
климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в
высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные
законодательством Российской Федерации (часть 6 ст. 2).
Порядок
обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации утвержден приказом МВД России от 31 марта 2021 года №181.
Согласно названному Порядку выплата
денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по
25 число каждого месяца (пункт 4); а увольняемому сотруднику - в последний день
службы (пункт 5.4).
Статьей 69 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел
обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы
по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок
учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается
федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотруднику
органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не
пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 ст.
69)
В
случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по
основанию, предусмотренному пунктом 2,
5,
6,
7,
10,
13,
14,
15
или 20 части 2
либо пунктом 4,
5,
7,
9
или 13 части 3
статьи 82 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних
дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере
внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему
предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (часть 4
ст. 69).
Общие
положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 октября 2011 года № 835.
Из
приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что те
суммы, которые составляют денежное довольствие сотрудника органов внутренних
дел, были выплачены истцу в день увольнения.
Доводы истца о том, что он являлся материально-ответственным
лицом и при увольнении не был решен вопрос о передаче материальных ценностей,
правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Дудика Евгения Вадимовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.