УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005783-61
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4375/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3118/2021
по апелляционным жалобам представителя Натариуса Андрея Михайловича – Луньковой
Елены Анатольевны, финансового управляющего Натариуса Андрея Михайловича -
Егоровой Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего
Егоровой Людмилы Александровны к Шиляеву Алексею Владимировичу о взыскании
суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Натариуса А.М. – Луньковой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, пояснения Шиляева А.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
финансовый управляющий Натариуса А.М. - Егорова Л.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шиляеву А.В. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2017 г. по делу № А72-5452/2017
Натариус А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта
процедура реализации имущества. Согласно отчету финансового управляющего по
состоянию на 24 ноября 2017 г. в конкурсную массу гражданина – должника
Натариуса А.М. были включены, в том числе: постройка для размещения туристов № ***
оценочной стоимостью 60 000 руб., находящееся в ней имущество оценочной
стоимостью 93 000 руб., расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м,
с кадастровым номером ***; постройка для размещения туристов № *** (объект
некапитального строения) оценочной стоимостью 450 000 руб. и находящееся в ней
имущество оценочной стоимостью 36 300 руб., расположенные на земельном участке
площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***; земельные участки с кадастровыми
номерами *** и ***.
Залоговым кредитором ПАО Сбербанк совместно с финансовым
управляющим было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника Натариуса А.М., а именно: лот № 1 земельный участок с
кадастровым номером *** (начальная цена продажи 169 830 руб.); лот № 2
земельный участок с кадастровым номером *** (начальная цена продажи 169 830
руб.). По результатам проведенных торгов победителем торгов признан Шиляев
А.В., право собственности Шиляева А.В. на указанные земельные участки
зарегистрировано 17 августа 2018 г. При утверждении Положения не учитывалось,
что на вышеуказанных земельных участках расположены постройки для туристов №***,
№ *** и находящееся в них движимое имущество.
В судебном заседании 30 мая 2019 г. в Арбитражном суде
Ульяновской области по делу № А72-5452-23/2017 Шиляев А.В. представил выписки
из ЕГРН, подтверждающие его право собственности на индивидуальные жилые дома,
расположенные на указанных земельных участках. Шиляев А.В. незаконно
зарегистрировал право собственности на объекты, которые включены в конкурсную
массу должника Натариуса А.М. и являются его собственностью, так как они не
продавались и не передавались по договору купли-продажи.
Кадастровая стоимость построек, а также стоимость
находящегося в них имущества, за вычетом стоимости имущества, переданного
Шиляевым А.В., составляет 2453 855 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное
обогащение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
Сбербанк, Капиевская В.А. (в настоящее время – Натариус В.А.), Шиляева О.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Натариуса А.М. –
Лунькова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
наличия неосновательного обогащения. При этом указывает, что в подтверждение
нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** построек до
момента их реализации ответчику, был представлен ряд документов. Так же данный
факт подтверждают показания свидетеля ***., третьего лица Натариус В.А.,
представленными суду фотографиями.
Данное обстоятельство подтверждается также письменными
пояснениями ответчика от 30 мая 2019 г., копия которых находится в материалах
дела, а также его пояснениями в судебном заседании в Арбитражном суде по делу №
А72-5452-25/2017.
Указывает, что ответчиком в подтверждение своих доводов о
строительстве спорных строений доказательств не представлено.
Считает, что при вынесении решения суд исходил из того, что
единственным доказательством факта принадлежности Натариусу А.М. спорных
объектов недвижимости может являться только зарегистрированное право
собственности на них. Между тем судом не приято во внимание, что в соответствии
с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ
увеличен срок обязательного оформления (регистрации права собственности) жилых
и садовых домов для собственников земельных участков.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Натариуса А.М.
- Егорова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе представителя Натариуса
А.М. – Луньковой Е.А.
В отзыве относительно апелляционной жалобы финансового
управляющего Натариуса А.М. - Егоровой Л.А., Шиляев А.В. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй
1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу статьи 1109
Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу этой нормы
обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии
приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за
счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата
неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, исходя из
положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность
гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице,
требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт
недобросовестности ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2017 г. ИП Натариус А.М.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Егорова Л.А.
Натариус А.М. являлся собственником земельного участка с
кадастровым номером *** общей площадью 702 913 кв.м, на котором располагался
туристический комплекс «***». Из земельного участка с кадастровым номером ***
были выделены земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. Границы
указанных земельных участков не были определены.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. на сайте
Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение
о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже
принадлежащих Натариусу А.М. земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***,
победителем торгов признан Шиляев А.В. 24 июля 2018 г. между Шиляевым А.В. и
финансовым управляющим Натариуса А.М. – Егоровой Л.А. по результатам
проведенных торгов были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Право
собственности Шиляева А.В. земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***
зарегистрировано 17 августа 2018 г. на основании договоров купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий
Натариуса А.М. – Егорова Л.А. указала, что при продаже земельных участков не
было учтено нахождение на них недвижимого имущества – построек для туристов № ***
и № ***.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на то
обстоятельство, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области
дела № А72-5452-23/2017 ответчик представил выписки из ЕГРН, из которых
следует, что он является собственником двух жилых домов, расположенных на
вышеуказанных земельных участках. Полагая, что данные жилые дома являются
принадлежащими Натариусу А.М. постройками для размещения туристов № *** и № ***,
истец указал, что Шиляев А.В., зарегистрировав на указанные объекты право
собственности, неосновательно обогатился.
Судом первой инстанции были тщательно проверены данные
доводы истца, проанализированы все представленные документы, после чего суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих, достоверных и
достаточных доказательств нахождения на земельных участках, проданных Шиляеву
А.В., объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Натариусу
А.М., а также доказательств незаконного получения ответчиком какого-либо
движимого имущества, принадлежащего Натариусу А.М.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому
выводу, подробно изложены в решении суда.
С учетом распределения бремени доказывания по данному спору,
районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено
допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о
получении ответчиком неосновательного обогащения ввиду незаконного завладения имуществом,
принадлежащим Натариусу А.М.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Из материалов дела следует, что в информации о торгах какие-либо
сведения о наличии на данных земельных участках построек отсутствовали.
Информация о наличии построек для туристов № *** и № ***
была указана в объявлении о проведении торгов по реализации земельного участка
с кадастровым номером ***, опубликованном 11 июня 2018 г. При этом указано, что
постройки для размещения туристов № *** и № *** являются некапитальными
строениями.
Из представленной истцом в суд первой инстанции описи № 1
туристического комплекса «***» не усматривается, что постройки для размещения
туристов № *** и № *** находятся на земельных участках, проданных ответчику.
Ссылка в апелляционных жалобах на пояснения ответчика,
данные им в Арбитражном суде г. Ульяновска при рассмотрении иного дела, то
обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, являются
постройками для размещения туристов № *** и № ***, принадлежащими Натариусу
А.М., с достоверностью не подтверждают.
Не подтверждают данное обстоятельство и имеющиеся в
материалах дела копия расписки от 17 июля 2020 г. о передаче Шиняевым А.В. ***.
в июне 2019 г. имущества, а также фотографии.
Все представленные стороной истца доказательства, в том
числе показания допрошенных в суде свидетелей, пояснения третьих лиц, а также
представленные суду документы получили в решении суда надлежащую оценку, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных
и достаточных доказательств незаконного завладения ответчиком принадлежащим
Натариусу А.М. имуществом, не доказан факт обогащения Шиляева А.В. за счет имущества
Натариуса А.М., у суда правовой оснований для удовлетворения исковых требований
не имелось.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку
в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также
допущено не было. В связи с чем оснований для отмены решения по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Натариуса Андрея Михайловича –
Луньковой Елены Анатольевны, финансового управляющего Натариуса Андрея
Михайловича - Егоровой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2021 г.