УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
73RS0011-01-2020-000496-50
Дело № 33-4505/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-358/2021 по апелляционной жалобе областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и
инвалидов в с. Репьевка Колхозная» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 26
августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Долговой Марии Михайловны к Областному
государственному автономному учреждению социального обслуживания «Специальный
дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и
инвалидов в с. Репьевка Колхозная» в пользу Долговой Марии Михайловны
компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долговой
Марии Михайловне отказать.
Взыскать с Областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и
инвалидов в с. Репьевка Колхозная» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика адвоката
Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Безгузова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.И.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Долгова
М.М. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному
учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и
инвалидов в с. Репьевка Колхозная» (далее ОГАУСО «Специальный дом-интернат для
престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная») о взыскании компенсации
морального вреда.
Исковые
требования обосновала тем, что 30 декабря 2018 года, работая в должности
официанта ОГАУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с.
Репьевка Колхозная», получила травму в результате несчастного случая на
производстве (падение), что подтверждается актом от 11 января 2019 года и актом
от 25 февраля 2019 года, ответом Государственной инспекции труда в Ульяновской
области № 73/10-151-19-ОБ от 22 февраля 2019 года. В результате падения она
получила ***. Впоследствии у нее развился ***.
Согласно
выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 24 июня 2019 года у нее
обнаружен: ***. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» при поступлении
ей проведена ***. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного
больного от 14 августа 2019 года ей поставлен диагноз: ***. До настоящего
времени она испытывает постоянные сильные боли. Длительность ее лечения
составила более 21 дня и по медицинским критериям квалифицируется как средней
тяжести вред здоровью. Кроме того, у нее имеется *** заболевание и ряд
сопутствующих заболеваний. В результате полученных травм она не смогла выполнять
свои обязанности в полном объеме. Согласно справке № 29 от 4 февраля 2020 года,
выданной ГУЗ «Майнская районная больница» ей рекомендован легкий труд.
В
соответствии с заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по
Ульяновской области» ей впервые установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности – *** процентов сроком на два года с 24.07.2019 по 01.08.2021.
Ее супруг умер в *** году, она имеет крайне низкий доход. В ОГАУСО «Специальный
дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» она работала
более 20 лет, однако ответчик моральный вред ей не компенсирует.
Просила
суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
250 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГАУСО «Специальный дом-интернат для
престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об уменьшении размера компенсации морального
вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что
взысканная судом компенсация морального вреда в размере 175 000 руб.
является завышенной, не соответствует критериям определения размера компенсации морального вреда, а также
фактически пережитым физическим и нравственным страданиям. Факт несчастного
случая на производстве ответчиком не оспаривается, а поведение Долговой М.М.
может быть расценено как грубая неосторожность, проявившаяся в несоблюдении
элементарных правил безопасности, повлекшее получение травмы. Данному
обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. С учетом принципа разумности и
справедливости, учитывая легкую степень повреждения здоровья истицы, размер
компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Долгова М.М.
просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 6 июля 2005 года Долгова М.М. состояла
в трудовых отношениях с ОГАУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и
инвалидов в с. Репьевка Колхозная» в должности официанта.
30 декабря 2018 года в 9 часов во время выполнения трудовых
обязанностей, находясь на рабочем месте в овощном цехе ОГАУСО «Специальный
дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Репьевка
Колхозная, ул. Назарьева, д. 2, с Долговой М.М. произошел несчастный случай.
Долгова М.М. после чистки картофеля и лука в овощном цехе осталась убирать
овощной цех, с тазом воды поскользнулась на картофельных очистках, упала на
пол. В результате падения Долгова М.М. получила травму в виде ***. Код по
МКБ-10-S!%.
11 января 2019 года работодателем ОГАУСО «Специальный
дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» был составлен
Акт о несчастном случае на производстве, где в пунктах 9-10 в качестве причины
несчастного случая было указано на невыполнение Долговой М.М. инструкции по
технике безопасности.
В связи с несогласием пострадавшей Долговой М.М. с
содержанием Акта от 11 января 2019 года, обращением Долговой М.М. в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области и принятого заключения по
факту несчастного случая работодателем ОГАУСО «Специальный дом-интернат для
престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» был составлен Акт № 2 от 25
февраля 2019 года о несчастном случае на производстве, из которого следует, что
причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в неорганизации работодателем надлежащего
контроля за своевременной уборкой помещения пищеблока. Нарушены
требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.12
Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании (ПОТ Р М-011 2000),
п. 2.3, 2.10 должностной инструкции повара, утвержденной директором ОГАУСО
«Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с.Репьевка Колхозная» 1
апреля 2014 года. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, послужившие
причиной несчастного случая, является повар К***., допустившая
неудовлетворительную организацию производства работ, а именно: не
проконтролировала своевременную уборку помещения пищеблока, в результате чего
Долгова М.М. поскользнулась на мокром полу, где лежали картофельные очистки,
упала и получила травму. Факт грубой неосторожности пострадавшего не
установлен.
Акт № 2 от 25 февраля 2019 года никем не оспорен в установленном
законом порядке, в связи с чем, суд
полагает, что сам работодатель признал отсутствие виновного поведения
пострадавшей в несчастном случае на производстве. За несоблюдение техники
безопасности официантом Долговой М.М. повару К***. объявлен выговор.
В связи с полученными повреждениями Долгова М.М. в период с
30 декабря 2018 года по 10 января 2019 года находилась на стационарном лечении
в травматологическом отделении № 4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова». После стационарного лечения Долгова М.М. проходила
амбулаторное лечение в течение 8 месяцев, рекомендовано ходить с ***.
В связи с полученной травмой истцу Бюро № 1 – филиалом ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» 24 июля 2019 года впервые установлена степень
утраты профессиональной трудоспособности в размере *** сроком на 2 года до 1
августа 2021 года.
Полагая, что ответчик обязан компенсировать
моральный вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на
производстве, Долгова М.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан
обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также
применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение
прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в
установленном законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за
правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной
защиты.
Согласно
статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
По
правилам части 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вика является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
силу статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В
соответствии с абзацем 2
пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику
морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием
работодателя.
Как
установлено статьей 227
Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, происшедшие с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в
соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом,
применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя
за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей,
является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность
доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на
работодателе. Исходя из положений ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в
получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
Анализ
материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной
системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают
правилам доказывания и оценки доказательств.
Обращаясь
с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие в части размера
взысканной компенсации морального вреда, считая данную сумму неразумной и
несправедливой; полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации
морального вреда является явно завышенным; просит учесть, что размер
компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела;
а именно, наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в
суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в
оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не
соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального
вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на
компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических
и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального
вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные
страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные
условия соблюдены.
С
учетом вины работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации
производства работ, отсутствия грубой неосторожности в действиях истца,
характера полученной травмы, ее тяжести, утраты профессиональной
трудоспособности на ***, длительного процесса реабилитации, затруднительности
передвижения и связанных с этим неблагоприятных последствий, причинивших истцу
физические и нравственные страдания, судом определен размер компенсации
морального вреда.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и
инвалидов в с. Репьевка Колхозная» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021