УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-003173-69
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-4255/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-899/2020 по апелляционной жалобе Мурзина Алексея Константиновича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Мурзина Алексея Константиновича к Ведищеву Александру Ефремовичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Мурзина А.К. – Селивановой Н.П., данные при помощи
видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ведищева А.Е., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мурзин А.К. обратился в суд с иском к Ведищеву А.Е.,
ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, о
взыскании неосновательного обогащения в
размере 370 000 руб. , расходов по оплате государственной пошлины в сумме
6900 руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Форд Фокус, ***, 2008 года выпуска, который приобрел по договору
купли-продажи от 28.08.2013 у Ведищева А.Е за 400 000 руб., однако в договоре купли-продажи была указана
стоимость автомобиля 90 000 руб.
Перед продажей Ведищев А.Е. снял автомобиль с учета на свое
имя.
До сентября 2020 года он (истец) владел и пользовался
автомобилем.
12.09.2020 он
заключил с Падюковой О.А. договор купли-продажи данного автомобиля *** за
370 000 руб. Однако при постановке транспортного средства на учет в ходе
его осмотра инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения
идентификационного маркировочного обозначения VIN ***. По
указанному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят у
Падюкиной О.А., в связи с чем он вернул ей денежную сумму в размере
370 000 руб. Вместе с тем, автомобиль ему возвращен не был, поскольку сам
автомобиль и документы на него признаны вещественными доказательствами по
уголовному делу.
Насколько ему известно, в ходе расследования уголовного дела
было установлено, что автомобиль был похищен и разыскивается
правоохранительными органами Калужской области, в связи с чем подлежит передаче
лицу, из владения которого выбыл в результате преступного посягательства, и
поэтому ему (истцу) не может быть возвращен, то есть приобретенный им у
Ведищева А.Е. автомобиль не был свободным от имущественных прав и притязаний третьих лиц – собственника
автомобиля, у которого он был похищен.
21.12.2020 в адрес ответчика он направил требование о
расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2013, возврате денежных
средств в размере 370 000 руб., поскольку он был вынужден именно данную
сумму вернуть за автомобиль. Однако требование было оставлено без
удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Падюкова
О.А., Куртеев Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мурзин А.К. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении. Указывает, что согласно
паспорту транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи
Ведищев А.Е. являлся собственником автомобиля Форд Фокус, 05.06.2013 перед
продажей автомобиля он снял его с учета, совершил действия направленные на
отчуждение автомобиля.
Судом не принято во внимание, что фактически
договор купли-продажи автомобиля был заключен до отъезда ответчика за пределы
города Ульяновска, сведений об ином собственнике в паспорте транспортного
средства не содержится.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Куртеева Д.С.
В отзыве на апелляционную жалобу Ведищев А.Е.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мурзин А.К. являлся
собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN ***
12.09.2020 между Мурзиным А.К. и Падюковой О.А. заключен
договор купли-продажи *** указанного транспортного средства за 370 000
руб. (том 1 л.д.19).
28.09.2020 дознавателем ОБ ОП №3 МУ МВД России «Красноярское»
возбуждено уголовное дело *** по факту незаконного изменения маркировочного
обозначения кузова вышеуказанного автомобиля марки Форд Фокус в отношении
неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 136 УК (том 1 л.д.111).
Согласно постановлению от 02.10.2020 автомобиль Форд Фокус, VIN ***
ПТС, СТС, 2 пластины с государственными регистрационными знаками *** ключ от
автомобиля с брелоком сигнализации признаны и приобщены в качестве вещественных
доказательств по уголовному делу, переданы на хранение на спецстоянку МУ МВД
России «Красноярское» (том 1 л.д.133).
Из заключения эксперта *** от 27.10.2020 следует, что
маркировочное обозначение *** автомобиля Форд Фокус является вторичным.
Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем установки на
место нанесения знаков заводской маркировки фрагмента панели со знаками
вторичного идентификационного маркировочного обозначения *** который изначально
являлся частью другого автомобиля. Первичное идентификационное маркировочное
обозначение *** представленного на экспертизу автомобиля Форд Фокус, нанесено
заводом-изготовителем и не изменялось. При исследовании комплектующих деталей
для установления их года выпуска установлено, что представленный на экспертизу
автомобиль оснащен комплектующими деталями конца 2010 года выпуска (том 1
л.д.118-128).
В связи с чем решением главного государственного инспектора
безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 18.02.2021 прекращен
государственный учет транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, ***
государственный регистрационный знак ***, Кроме того, установлено, что согласно
учетам ГАИ МВД России 01.06.2011 транспортное средство с обнаруженным первичным
VIN *** государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в органах ГАИ
г. Москвы за Ш*** А.А. и с 26.07.2013 числится в розыске (том 1 л.д.166-170).
По сведениям федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М
по состоянию на 12.04.2021, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по
г. Москве и МО МВД России «Н***» от 14.04.2021 первичная регистрация автомобиля
Форд Фокус, 2008 года выпуска, *** (вторичный VIN), была произведена
15.10.2008, оформлена на ООО «***», 01.03.2012 в связи с прекращением права
собственности автомобиль был зарегистрирован за ООО «***», 27.03.2012 – за ООО
«Т***», 03.04.2012 - за Ведищевым А.Е., за которым 05.06.2013 регистрация была
прекращена в связи с прекращением права собственности, 31.08.2013 была
осуществлена регистрация транспортного средства, прибывшего из другого региона
РФ, за Мурзиным А.К., 15.01.2016 вносились изменения в связи с изменением
данных о собственнике (Мурзин А.К.), 05.08.2020 в связи с получением
государственного регистрационного знака, 19.02.2021 внесены сведения о
признании регистрации транспортного средства недействительной (том 1 л.д.
190-191, 235-237).
Согласно копии паспорта транспортного средства Форд Фокус,
2008 года выпуска, *** (вторичный VIN), 29.03.2012 Ведищев А.Е. по договору
купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ООО «Т***», автомобиль поставлен
на учет 03.04.2012; на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 в паспорт
внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Мурзине А.К.,
дата постановки на учет – 31.08.2013 (том 1 л.д.14).
Таким образом, как Мурзин А.К., так и Ведищев А.Е. приобрели
вышеуказанный автомобиль уже с измененным ***.
Согласно полученным по запросам суда ответам из органов
ГИБДД документы, послужившие основанием для постановки автомобиля Форд Фокус,
2008 года выпуска, *** и регистрации за
собственниками Ведищевым А.Е. и Мурзиным А.К. не сохранились в связи с
истечением срока хранения и их уничтожением.
Ведищевым А.Е. представлен договор купли-продажи
транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, *** (вторичный VIN),
заключенный 29.03.2012 между ним и ООО «Т***» за 270 000 руб. (том 1
л.д.43) и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между
Ведищевым А.Е. и Куртеевым Д.С. от 05.06.2013, за 90 000 руб. (том 1 л.д.
54).
Из пояснений Ведищева А.Е. в суде первой инстанции следует,
что после того, как данный автомобиль попал в ДТП с участием его сына Ведищева
Д.А. (наезд на дерево), он его продал Куртееву Д.С., автомобиль был не на ходу,
перевезен последним на эвакуаторе. С Мурзиным А.К. он не знаком и договор
купли-продажи автомобиля с ним не заключал и не мог заключить, поскольку в
августе 2013 года находился с выездом на работе в ПАО «С***», что
подтверждается соответствующими документами.
В то же время истец в суде первой инстанции утверждал, что
именно с Ведищевым А.Е. заключал договор купли-продажи автомобиля, приехав
лично в г.Ульяновск.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом достоверных и допустимых доказательств приобретения
у ответчика спорного транспортного средства по договору купли-продажи от
28.08.2013 в суд представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об
отказе в иске, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца денежных средств в размере 370 000 руб. по заявленному истцом
основанию в качестве неосновательного обогащения не установлено.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе,
ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является
основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного
обогащения.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии
договорных отношений между сторонами возможность применения такого
субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения
ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению
имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из
договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,
что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение
произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых
оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или
сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен
доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца,
наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Требуя возврат денежных средств в размере 370 000 руб.,
истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, т.е. требует эту сумму в качестве неосновательного
обогащения ответчика, но при этом также ссылается на заключение между ними
договора купли-продажи автомобиля, по которому истец фактически оплатил
ответчику 400 000 руб., хотя по договору купли-продажи стоимость
автомобиля указана в размере 90 000 руб., т.е. на наличие между ними
договорных отношений и, соответственно, получение Ведищевым А.Е. стоимости за
проданный автомобиль на основе заключенного между ними договора. Кроме того,
истец требует взыскать денежные средства, которые он получил от покупателя
Падюковой О.А. за продажу уже принадлежащего ему спорного автомобиля и которые
он ей вернул в добровольном порядке при расторжении между ними договора
купли-продажи, при этом не приводя оснований, по которым данная сумма является
неосновательным обогащением Ведищева А.Е.
Несмотря
на отсутствие самого договора купли-продажи факт заключения сделки по продаже
автомобиля между истцом и ответчиком подтверждается сведениями из ГИБДД, ПТС, в
которых есть ссылка на наличие между ними договора купли-продажи от 29.08.2013,
совершенного именно между ними в простой письменной форме, о чем в ПТС стоят
подписи как прежнего владельца автомобиля Ведищева А.Е., так и нового собственника – Мурзина А.К., сведений об иных
собственниках автомобиля, несмотря на предоставление договора купли-продажи
между Ведищевым А.Е. и Куртеевым Д.С., в ГИБДД, ПТС не имеется (том 1 л.д.14,
174-175), что опровергает довод ответчика о невозможности заключения договора
купли-продажи с Мурзиным А.К. 29.08.2013.
Вместе
с тем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора купли-продажи
транспортного средства не свидетельствует о незаконности решения об отказе в
иске, поскольку в иске отказано правильно, но в связи с отсутствием правовых
оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения и возможности
восстановления
нарушенных имущественных прав истца с помощью иска, вытекающего из
договора, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи и возврате
денежных средств по договору не заявлено. При этом непривлечение судом в
качестве соответчика Куртеева Д.С. не повлекло вынесение незаконного решения
суда.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем принятое по делу
решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мурзина Алексея Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.11.2021.