УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006071-08
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4253/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2046/2021
по апелляционной жалобе Вдовиной Анастасии Радиковны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Вдовиной Анастасии Радиковны к Вантякшеву
Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Вантякшева Михаила Ивановича в пользу Вдовиной
Анастасии Радиковны материальный ущерб в размере 21 520 руб., расходы по оплате
услуг независимого эксперта в размере 1545 руб., оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., оплату услуг
нотариуса в размере 453 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в размере 845 руб.
60 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовиной
Анастасии Радиковне отказать.
Взыскать с Вдовиной Анастасии Радиковны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 11 354 руб. 20 коп.
Взыскать с Вантякшева Михаила Ивановича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 2945 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Вдовиной А.Р. -
Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Вантякшева М.И. и его представителя Сысоева В.К., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовина А.Р. обратилась в суд с иском к Вантякшеву М.И. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 03.09.2019 в г. Ульяновске
возле дома № 50 по проспекту Авиастроителей произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности
автомобиля марки MITSUBISHI ASX,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева С.П., и
автомобиля марки KIA Rio,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Вантякшева М.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее
автомобиль получил механические повреждения.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.06.2020
степень вины в дорожно-транспортном происшествии была определена в процентном
соотношении: 80 % - Вантякшева М.И. и 20% - Тимофеева С.П.
Риск гражданской ответственности Вантякшева М.И. застрахован
в САО «РЕСО-Гарантия», куда она (истица) обратилась с заявлением о наступлении
страхового случая.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб. (с учетом
износа).
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX с учетом износа, составляет 630 500
руб. (802 500 руб. (рыночная
стоимость автомобиля) - 172 000 руб. (стоимость годных остатков)).
Просила взыскать с Вантякшева М.И. материальный ущерб в
размере 104 400 руб., расходы
на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2200
руб., оплата государственной пошлины в размере 3440 руб., почтовые расходы в
размере 708 руб. 42 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Тимофеев С.П., САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Вдовина А.Р. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что заключение судебной экспертизы имеет неточности, а именно, к годным
остаткам отнесены детали, которые таковыми не являются. Полагает, что эксперт,
проводивший экспертизу, не располагая познаниями в устройстве кузовных
элементов автомобиля и автомобилестроения, при составлении экспертного
заключения допустил грубые нарушения пункта 10.2, 10.3 Методического
руководства МО РФ, в которых изложена методика определения годных остатков по
составным частям исследуемого автомобиля.
Таким
образом, экспертное заключение выполнено с нарушением методического
руководства, а пояснения судебного эксперта З*** И.В. по данному
заключению в части годных остатков не
обоснованы и носят субъективный характер.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вдовина А.Р. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный
регистрационный знак ***
03.09.2019 в г. Ульяновске возле дома № 50 по проспекту
Авиастроителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истицы, под управлением Тимофеева С.П., и автомобиля ***,
государственный регистрационный знак А ***, под управлением Вантякшева М.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль MITSUBISHI ASX
получил механические повреждения.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
30.06.2020 по иску Вантякшева М.И. к Тимофееву С.П., Вдовиной А.Р. о возмещении
материального ущерба определена в процентном соотношении степень вины в
указанном дорожно-транспортном происшествии - у Вантякшеву М.И. - 80%, у
Тимофееву С.П. – 20%.
Риск гражданской ответственности Вантякшева М.И. застрахован
в САО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о наступлении
страхового случая. При этом страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом износа).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой на
дату дорожно - транспортного происшествия, определения его рыночной
стоимости на дату дорожно - транспортного происшествия в случае полной гибели,
а также стоимости годных остатков.
В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2021 № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой на
дату дорожно - транспортного происшествия составляет 627 800 руб. Рыночная
стоимость указанного автомобиля, в неповрежденном состоянии на дату дорожно -
транспортного происшествия составляет 779 100 руб. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в
соответствии с Единой методикой на дату дорожно - транспортного происшествия
составляет 965 200 руб. Экспертом сделан вывод о том, что произошла полная
гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков
автомобиля составляет 252 200 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Вдовиной А.Р. сводящиеся к несогласию с выводами указанной
экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований
не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в
соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании
определения суда о поручении ее проведения экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной
им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую
литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены
права и обязанности, предусмотренные статьей 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное
экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства,
поскольку оно соответствует требованиям части первой
и второй статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В
силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что эксперт проводивший экспертизу
не располагает познаниями в устройстве кузовных элементов автомобиля и
автомобилестроения, в силу чего допустил нарушения пунктов 10.2, 10.3
Методического руководства МЮ РФ, в которых изложена методика определения годных
остатков по составным частям исследуемого автомобиля подлежат отклонению, поскольку основаны на
субъективной оценке истца заключения экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в
суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила
надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой
обстоятельств дела и заключением эксперта.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе,
судом не допущено.
Решение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вдовиной Анастасии Радиковны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.