УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2021-004161-23
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4265/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2732/2021
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны к Панкратьеву Алексею Васильевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по
кредитному договору № *** от 16 августа 2013 года за период с 16 мая 2018 года
по 16 августа 2018 года в
размере 20 122 руб. 01 коп.
Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по
просроченным платежам за период по 30 июля 2021 года в размере 7000 руб.
Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в
размере 0,5% в день по остатку задолженности в размере 20 122 руб. 01 коп. за
период с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.
Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 1014 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Панкратьева А.В., полагавшим необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Панкратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 года между
ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Панкратьевым А.В. заключен кредитный договор № *** по условиям которого ему выдан
кредит на сумму 115 840 руб. под 45,80% годовых на срок 60 месяцев. Погашение
кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнил.
Впоследствии право требования по кредитному договору было
передано 26 августа 2014 года
ООО «САЕ», 2 марта 2020 года - ИП Инюшину К.А., 11 марта 2021 года - ИП
Соловьевой Т.А.
Истец просил взыскать с Панкратьева А.В. в свою пользу
задолженность по кредитному договору: 18 313 руб. - невозвращенный основной
долг за период с 16 мая 2018 года по 16 августа 2018 года; 26 885 руб. 49
коп. - неоплаченные проценты по ставке 45,8 % годовых за период с 17 мая 2018
года по 30 июля 2021 года; 10 000 руб. - неустойка на сумму
невозвращённого основного долга за период с 17 мая 2018 года по 30 июля 2021
года; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности
(основного долга) в размере 18 313 руб. по ставке 45,8 % годовых с 31 июля 2021 года по дату фактического
погашения задолженности; взыскать неустойку, начисляемую на остаток ссудной
задолженности (основного долга) в размере 18 313 руб. по ставке 0,5 % в день с
31 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ
«Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного
управляющего М*** С.В., ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Т.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
уточненном исковом заявлении.
Не соглашается с размером взысканной судом суммы
задолженности по кредитному договору. Отмечает, что кредитный договор между КБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО) и Панкратьевым А.В. был заключен на основании
заявления-оферты от 16 августа 2013 года № ***, Условий и Тарифов банка.
Полагает, что требования о взыскании процентов по договору
являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между
ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Панкратьевым А.В. заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 840
руб. сроком на 60 месяцев под 45,80% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом
в соответствии с графиком платежей.
В силу положений заявления-оферты от 16 августа 2013 года в
случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или
уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5%
на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С условиями кредитного договора Панкратьев А.В. был
ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Должником не вносились в полном объеме платежи в счет
погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не
возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата
кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26 августа 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк»
заключило с ООО «САЕ» договор
уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право требования
по кредитному договору, заключенному с Панкратьевым А.В., перешло к ООО «САЕ».
2 марта 2020 года ООО «САЕ» заключило договор уступки прав
требования (цессии), в том числе и по данному кредитному договору, с ИП
Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав
требований (цессии) от 11 марта 2021 года № СТ-0103-10 передал права требования
по данному кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.
У ответчика образовалась задолженность по кредитному
договору, которая по расчету истца с учетом применения срока исковой давности,
составляет за период с 16 мая 2018
года по 16 августа 2018 года 55 198 руб. 49 коп., в том числе: 18 313 руб.
- основной долг; 26 885 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000
руб. - неустойка.
Суд первой инстанции, установив факт заключения с
Панкратьевым А.В. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации, переуступки его долга истцу и факт невыполнения
ответчиком своих обязательств по договору по выплате задолженности взыскал с
ответчика в пользу истца задолженность за период с 16 мая 2018 года по 16 августа 2018 года сумме 20 122 руб. 01
коп.
Судебная коллегия с учетом позиции истца, изложенной в
исковом заявлении, апелляционной жалобе, просившего взыскать с ответчика
основной долг за период с 16 мая 2018 года по 16 августа 2018 года в размере
18 313 руб., считает необходимым изменить решение суда, уменьшив
подлежащую взысканию задолженность по кредитному договору с 20 122 руб. 01
коп. до 18 313 руб. От указанной суммы подлежит взысканию и неустойка в
размере 0,5% в день за период с 31 июля 2021 года по день фактического
исполнения обязательства.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания
суммы неоплаченных процентов.
Суд первой инстанции, отказывая в этой части иска, исходил
из того, что из представленного истцом графика погашения задолженности по
кредитному договору не усматривается сумма основного долга.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим основаниям.
С учетом представленного истцом графика платежей, сумма
остатка основного долга, подлежащего уплате в период с 16 мая 2018 года до 16
августа 2018 года, составляет 18 313 руб.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, за период с 17 августа 2018 года по 9 ноября
2021 года (дата апелляционного определения) подлежат взысканию проценты в
размере 45,80% годовых на сумму основного долга 18 313 руб. в размере 27 115
руб. 27 коп. из расчета (с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года -
18 313 руб. х 502/365 х 45,80%) + (с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020
года - 18 313 руб. х 366/365 х 45,80%) + с 1 января 2021 года по 9 ноября
2021 года - 18 313 руб. х 313/365 х 45,80%).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании
процентов на будущее время, то есть, начиная с 10 ноября 2021 года по день
фактического погашения долга, в размере 45,80% годовых на остаток основного
долга 18 313 руб.
Истцом
были заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом снижения в размере
10 000 руб., суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по 30 июля 2021 года до 7000 руб., с чем судебная коллегия
соглашается.
Учитывая
изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением
норм материального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в
части взыскания задолженности по кредитному договору с уменьшением взысканной
суммы с 20 122 руб. 01 коп. до 18 313 руб., а также в части взыскания
неустойки за период с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения решения
суда суммы основного долга с 20 122 руб. 01 коп. до 18 313 руб.
Решение
суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с Панкратьева А.В.
процентов за пользование кредитом с принятием в этой части нового решения о
взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за
период с 17 августа 2018 года по 9 ноября 2021 года в размере 27 115 руб. 27
коп., и далее по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы
невозвращенного основного долга (18 313 руб.).
Взысканную
с Панкратьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину следует
увеличить с 1014 руб. до 1772 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года изменить в
части взыскания задолженности по кредитному договору.
Уменьшить
подлежащую взысканию с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу индивидуального
предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному
договору от 16 августа 2013 года № *** с 20 122 руб. 01 коп. до 18 313 руб.,
а также в части взыскания неустойки за период с 10 ноября 2021 года по день фактического
исполнения решения суда суммы основного долга с 20 122 руб. 01 коп. до
18 313 руб.
В
части отказа во взыскании процентов решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2021 года отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать
с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом за период с 17
мая 2018 года по 9 ноября 2021 года в размере 7767 руб. 79 коп.
Взыскивать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты на
сумму невозвращенного основного долга в размере 18 313 руб. за период с 10
ноября 2021 года по дату
фактического погашения задолженности.
Увеличить взысканную с Панкратьева Алексея Васильевича в
доход местного бюджета государственную пошлину с 1014 руб. до 1192 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2021.