УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-000304-94

Судья Калянова Л.А.                                                 Дело № 33-4266/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-205/2021 по апелляционной жалобе Лапко Сергея Станиславовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лапко Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапко Сергея Станиславовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 260 106 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5801 руб.     06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Лапко Сергея Станиславовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Лапко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лапко С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 318 589 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *** под управлением Кашиной Н.А. В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Кашиной Н.А. страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 318 589 руб. 66 коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              Кашина Н.А., ООО «Энергохимсервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапко С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в заключении эксперт указал на то, что в действиях обоих водителей имеется причинно - следственная связь в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, следовательно, суд должен был распределить вину водителей в процентном соотношении.

Полагает, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов указанных в законе).

По мнению автора жалобы, в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку судебным экспертом указано, что потерпевшая руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, имела возможность избежать столкновение с его          (Лапко С.С.) транспортным средством.

Судом не был рассмотрен вопрос о передаче ему замененных запасных частей транспортного средства. Возражение страховщика относительно того, что указанные запасные части также подлежат передаче страховщику, выплатившему страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание.

ООО «Энергохимсервис» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом  установлено  и  следует  из  материалов  дела, что 24.08.2020 около 09.05 час. в с. Архангельское ул. Лесная, 11, Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Лапко С.С., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак       ***, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль           «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кашиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кашиной Н.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль «Мазда СХ-5» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Торговый Дом Арсенал Комплект», в размере 318 589 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 834.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 Лапко С.С. управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил требования пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

В связи с имеющимся спором относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Кашиной Н.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, по состоянию на 20.08.2020 составляет 260 100 руб.

Также указано, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2020 водитель автомобиля «Шевроле Нива» Лапко С.С. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Водитель автомобиля «Мазда СХ-5» Кашина Н.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине Лапко С.С.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что       Лапко С.С., управляя автомобилем «Шевроле Нива», при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы жалобы, указывающие на то, что экспертом в заключении сделан вывод о возможности водителя автомобиля «Мазда СХ-5» Кашиной Н.А. предотвратить дорожно - транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку таких выводов заключение экспертизы не содержит.

Действительно в заключение экспертизы указано, что при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 24.08.2020, водитель автомобиля «Мазда СХ-5» Кашина Н.А. должна была руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу пункта 19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; а также в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

 

Как следует из объяснений ответчика, имеющихся в материалах административного дела, при выезде задним ходом с прилегающей территории от дома на дорогу со скоростью 20 км/ч видел автомобиль «Мазда СХ-5», который находился на расстоянии 60 метров от его автомобиля. При движении задним ходом в сторону дороги его автомобиль заглох. После запуска двигателя автомобиль продолжил движение в намеченном направлении. При движении задним ходом с поворотом на дорогу он (Лапко С.С.) не видел что, автомобиль «Мазда СХ-5» подъехал и остановился близко к его автомобилю, в результате этого произошло столкновение транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Из объяснений водителя автомобиля «Мазда СХ-5» Кашиной Н.А. следует, что она видела, как задним ходом с прилегающей территории от дома на дорогу двигался автомобиль «Шевроле Нива». Для предотвращения столкновения она подала предупреждающий звуковой сигнал, остановилась и начала двигаться назад, автомобиль «Шевроле Нива» резко ускорившись задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен О*** А.И., который пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что водитель автомобиля «Мазда СХ-5» подавал сигналы водителю автомобиля «Шевроле Нива». Автомобиль «Мазда СХ-5» остановился на значительном расстоянии от выезжающего из ворот автомобиля «Шевроле Нива», который движение не прекратил и совершил наезд на транспортное средство Кашиной Н.А.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется. Олейников А.И. является лицом не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, Лапко С.С. также не подверг сомнению показания указанного свидетеля.

Таким образом, учитывая объяснения Лапко С.С., Кашиной Н.А., а также свидетеля Олейникова А.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «Мазда СХ-5» Кашиной Н.А. требования пунктов 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ нарушены не были.

Таким образом, в причинной связи со столкновением транспортных средств, в первую очередь находятся действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» -         Лапко С.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, на основании оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к выводу, об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля       2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапко Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.11.2021.