УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело № 22-2137/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Каюмова М.Н. и защитника – адвоката Святкиной
И.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Святкиной И.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года, которым
КАЮМОВ Марат
Наилович,
***, судимый:
– 12 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам
обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев, наказание в
виде обязательных работ отбыто,
осужден по ст. 264. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 6
месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября
2020 года окончательно назначено Каюмову
М.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
К месту
отбывания наказания в колонию-поселение Каюмову М.Н. постановлено следовать
самостоятельно за счет государства.
Срок
наказания постановлено исчислять со дня прибытия Каюмова М.Н. в
колонию-поселение.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
Каюмову М.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каюмов М.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при
этом судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Святкина И.А. оспаривает
приговор в части назначенного наказания. Считает, при назначении наказания
судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного и смягчающие
наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование
раскрытию преступления, наличие у осужденного постоянного жительства,
семьи, малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы,
отсутствие жалоб по месту жительства. Не принято во внимание состояние здоровья
её подзащитного и близких родственников. Обращает внимание, что сожительница
осужденного не работает, Каюмов М.Н является единственным кормильцем семьи,
отбывание наказания в условиях изоляции от общества поставит семью в крайне
тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала судебного
заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Каюмова М.Н. постановлен в соответствии
с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих
отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Каюмов М.Н. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о
том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может
быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом
соблюдены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при назначении Каюмову М.Н. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также
влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В
приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения
Каюмову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в полной мере учтены
судом при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим наказание
обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой
инстанции не имелось, выводы в этой части полно и убедительно мотивированы
в приговоре.
Суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении осужденного Каюмова М.Н. возможно
только в местах лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания, применения условного
осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с
этим приговор подлежит изменению.
Верно
квалифицировав действия Каюмова М.Н. по ст. 264.1 УК РФ, суд не совсем точно
изложил диспозицию данной статьи, указав «управление автомобилем лицом, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе
с этим, диспозиция ст. 264.1 УК РФ в
редакции, действовавшей на момент совершения преступления Каюмовым М.Н., преступления, предусматривала уголовную ответственность
за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ. Во избежание неясностей и сомнений при исполнении приговора суд
апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее
уточнение.
Кроме
того, суд в приговоре указал, что
при назначении наказания учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Вместе с
этим, Каюмов М.Н. обвинялся и осужден за одно преступление. Допущенную в
приговоре неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Каких-либо данных о том,
что судом при назначении наказания учитывались не предусмотренные законом
сведения, в том числе данные о ранее совершенном преступлении, не имеется, поскольку предыдущая
судимость является конструктивным признаком состава преступления. В связи с
изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения
наказания, однако полагает необходимым внести изменения в приговор, указав об
учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств его совершения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2021 года в отношении Каюмова Марата Наиловича изменить:
указать верной квалификацию действий Каюмова М.Н. как
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
указать
об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств его совершения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий