УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                                       Дело № 22–2153/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Копилова А.А.,

с участием прокурора             Салманова С.,

при секретаре                          Шамшетдиновой А.С., 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минеева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2021 года, которым

 

МИНЕЕВУ  Валерию  Владимировичу,

*** 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2013 года Минеев В.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2013 года.

Постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, 30 сентября 2020 года Минееву В.В. отказано в условно-досрочном освобождении.

Постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года, 12 января 2021 года, 1 сентября 2021 года Минееву В.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года Минеев В.В. переведен в колонию-поселение.

 

Осужденный Минеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Минеев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наложенные взыскания не носили злостный характер. Все погашенные взыскания не должны были приниматься судом во внимание при рассмотрении его ходатайства.

Судом документы исследованы не надлежащим образом, дана неправильная оценка его поведения за весь период отбывания наказания.

Просит отменить постановление.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С., возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов усматривается, что поведение Минеев В.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 16 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены. 

 

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющиеся в представленных в суд материалах.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Минеева В.В., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой совокупности не имеется.

Не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и суд апелляционной инстанции.

 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2021 года в отношении Минеева Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий