УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0049-01-2020-009413-64
Судья Зарипова Р.Н. Дело
№ 33-4524/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1039/2021
по апелляционной жалобе представителя Гилазова Ильсура Идрисовича –
Мухаметзянова Марата Зуфаровича на решение Кировского районного суда города
Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, с учетом определения того же
суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гилазова Ильсура Идрисовича в пользу Зыкова
Андрея Васильевича задолженность по договору займа в размере 1 845 000
руб., проценты за пользование займом 738 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 253 532 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 22 382 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ответчика Гилазова И.И, - Васильева М.В., поддержавшего
апелляционную жалобу, представителя
истца Зыкова А.В. – Исхакова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зыков А.В. обратился в суд с иском к Гилазову И.И. о взыскании
суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2018
года Зыков А.В. и Гилазов И.И. заключили договор займа, по которому истец
передал ответчику 1 845 000 руб., последний обязался вернуть данную
сумму в срок до 2 августа 2018 года. Условиями договора предусмотрены проценты
за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц. Гилазов И.И.
принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени
денежные средства не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
займа в размере 1 845 000 руб., проценты за пользование займом – 2 214 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 253 532 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического
исполнения обязательств.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гилазова И.И. –
Мухаметзянов М.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были представлены
доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности
предоставить денежные средства по договору займа ответчику, документы,
подтверждающие снятие истцом со счета денежных средств на сопоставимые суммы на
дату выдачи займа. Кроме того, данные доказательства не были представлены и
налоговым органом, в частности, о получении и декларировании истцом доходов в
заявленном размере.
Договор
купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 года, заключенный между В***. и Д***
также не подтверждает наличие денежных средств у истца, поскольку истец не
является стороной данного договора. Кроме того, данный договор не содержит
сведений об оплате и получении денежных средств.
Считает,
что к показаниям В*** о передаче истцу денежных средств следует отнестись
критически, поскольку свидетельские показания являются недопустимым
доказательством передачи денежных средств.
Полагает,
что доводы истца об исполнении им функций директора О*** не могут подтвердить
наличие у него возможности предоставить сумму займа, поскольку, согласно
выписки из ЕГРЮЛ, Зыков А.В. являлся директором О*** в период с 19 мая 2006
года до 13 октября 2008 года, то есть задолго до заключения договора займа от
23 июля 2018 года. Кроме того, О*** прекратило свою деятельность в связи с
исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей».
Считает,
что у истца не имелось финансовых возможностей
для осуществления спорной сделки, формальное составление документов об
исполнении сделки не исключает ее мнимость, наличие у истца денежных средств на
дату заключения договора займа, а также законность их происхождения истцом не
подтверждены.
Ссылаясь
на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами
мер противодействия незаконным операциям», отмечает, что сделки, направленные
на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом,
полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также
сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными,
что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках
имущественных требований, не связанных с их недействительностью. На основании
пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе
по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных
ничтожных сделок.
Истец
Зыков А.В., ответчик Гилазов И.И., извещенные судом надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В
соответствии со статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.
Согласно
пункту 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В
силу пункта 1
статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
На
основании пункта 2 статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан
по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или
в соответствующей части.
Если
должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то
кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
При
отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в
расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В
этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким
образом, должник несет бремя негативных последствий непредставления
доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового
документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Из
дела следует, что между Зыковым А.В. и Гилазовым И.И. 2 июля 2018 года был заключен договор займа,
по условиям которого Зыков А.В. передал Гилазову И.И. в заем денежные средства
в размере 1 845 000 руб., сроком на 1 календарный месяц. Пунктом 3
договора займа предусмотрена оплата процентов в размере 5 % от суммы займа за
каждый календарный месяц.
На
основании пункта 5 договора заемщик должен произвести возврат суммы займа в
срок до 2 августа 2018 года.
В
подтверждение передачи денежных средств Гилазовым И.И. была написана расписка о получении от Зыкова А.В.
1 845 000 руб.
Подлинники
договора займа и расписки имеются в
материалах дела.
Факт
подписания договора займа и расписки Гилазовым И.И. при рассмотрении дела не
оспаривался.
Ответчиком
обязательства возврата заемных денежных средств по указанному договору займа не
исполнены, денежные средства до настоящего времени не возращены, доказательств
обратного суду не представлено.
Учитывая,
что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату
долга исполнены не были, суд первой инстанции
взыскал с него задолженность по основному долгу в размере
1 845 000 руб. и проценты по договору в сумме 738 000 руб.
Решение
суда в указанной части истцом не оспаривается.
На
основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе
Российской Федерации).
Учитывая,
что денежные средства, взятые в долг, ответчиком возвращены не были, суд первой
инстанции взыскал с него, в пределах заявленных требований, в пользу истца
253 532 руб. 81 коп. в качестве процентов, предусмотренных статьи 395 ГК
РФ, начисленных на сумму основного долга.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы о безденежности
заключенного сторонами договора проверялись судом первой инстанции,
своего подтверждения не нашли.
Судебная
коллегия полагает утверждение ответчика о наличии у истца обязанности по
предоставлению документов о размерах его
доходов, сведений налоговых деклараций,
сведений банковских счетов и иных доказательств финансовой способности выдать
займ в размере 1 845 000 руб., основанным на неправильном толковании
закона.
В
силу статьи 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015
г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В
силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
статье 60
этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Таким
образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него
денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность
по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Достоверных
и допустимых доказательств непередачи денежных средств и отсутствия у истца указанной суммы ответчиком Гилазовым И.И. в
материалы дела предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на
положения статьи 179 ГК РФ суд апелляционной инстанции во внимание принять не
может, поскольку требований о признании недействительным заключенного сторонами
договора ответчиком суду не заявлялось.
Ссылка
ответчика в обоснование своей позиции на пункт 10 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, не может быть принята
во внимание, поскольку при разрешении
данного спора суду был представлен подлинник договора займа, подлинник расписки
к нему, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке.
Ссылку представителя ответчика на п.6 «Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 08.07.2020, судебная коллегия также не принимает во
внимание, поскольку из дела не усматривается, что действия участников оборота
по совершению договора займа были связаны с намерением совершения незаконных
финансовых операций либо были направлены на совершение финансовых операций в
связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
Доводы
ответчика об отсутствии у истца достаточной суммы денежных средств для передачи
ему в долг фактически сводятся к переоценке собранных судом по делу
доказательств, исследованных фактических обстоятельств, правовых оснований для
которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гилазова
Ильсура Идрисовича – Мухаметзянова Марата Зуфаровича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.