УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005169-60
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4473/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3005/2021 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Соловьевой
Татьяны Анатольевны, Попени Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны к Попене Сергею Сергеевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в пользу индивидуального
предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному
договору №*** от 30.10.2013 в сумме 54
128 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу и
процентам в сумме 54 128 руб. 92
коп., пени 10 000 руб.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в пользу индивидуального
предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с 23.06.2021 по день погашения
задолженности в сумме 54 128 руб.
92 коп. пени в размере 0,5% в день.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в доход местного бюджета
госпошлину в сумме в сумме 959 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Попени С.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Попене С.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между
ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Попеней С.С. заключен кредитный договор №***
от 30.10.2013. В соответствии с условиями вышеуказанного договора банком
представлен кредит в размере 92 672 руб., на срок до 30 октября 2018 года,
с процентной ставкой 49% годовых.
Попеня С.С. свои обязательства по возврату кредита и
процентов надлежащим образом не исполнил.
Задолженность по основному долгу по состоянию на 26.03.2021
составляет 91 927 руб. 51 коп., по процентам: по состоянию на 26.08.2014 –
29 490 руб. 50 коп., по состоянию на 26.03.2021 – 296 429 руб. 70 коп.,
неустойка, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 26.03.2021, - 1 104 968
руб. 67 коп.
В свою очередь истец полагала, что сумма неустойки в указанном размере
является несоразмерной последствиям нарушенным ответчиком обязательств, и
самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90
000 руб.
ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на основании договора № ***
от 25.08.2014 уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО
«ИКТ-Холдинг», в дальнейшем переименованному в ООО «Финансовый советник». ООО
«Финансовый советник» на основании договора от 29.10.2019 уступило права
требования ИП Инюшину К.А., который, в
свою очередь, на основании договора №*** от 10.12.2020 уступил права
требования ИП Соловьевой Т.А.
Истец просила взыскать с Попени С.С. задолженность по
кредитному договору: по основному долгу по состоянию на 26.08.2014 -
91 927 руб. 51 коп.; по процентам по состоянию на 26.08.2014 – 29 490
руб. 50 коп., по состоянию на 26.03.2021 – 296 429 руб. 70 коп.; неустойку
за период с 27.08.2014 по 26.03.2021 – 90 000 руб., проценты по ставке 49 %
годовых на сумму основного долга за период с 27.03.2021 по дату фактического
погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного
долга за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит изменить решение
суда, удовлетворить заявленные требования с учетом срока исковой давности,
взыскать с Попени С.С. задолженность по основному долгу за период с 30.10.2017
по 30.10.2018 в размере 41 278 руб. 09 коп.; неоплаченные проценты по
ставке 49 % годовых на сумму основного долга за период с 27.10.2017 по
22.06.2021 в размере 73 701 руб. 18
коп., неустойку за период с 27.10.2017
по 22.06.2021 в сумме 40 000 руб., проценты по ставке 49 % годовых на
сумму основного долга за период с 23.06.2021 по дату фактического погашения
задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за
период с 23.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на
график платежей по заключенному договору, полагает, что общая сумма основного
долга по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности по которому не
истек, составляет 41 278 руб. 09 коп. С учетом изложенного, считает, что с
ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 49% годовых в размере
73 701 руб. 18 коп. за период с 27.10.2017 по дату вынесения решения суда
(22.06.2021), а также неустойка за
аналогичный период в размере 274 705 руб. 69 коп. При этом просит взыскать
с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. с учетом ее несоразмерности
последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Также отмечает, что истец был лишен возможности представить
расчет и пояснения, опровергающие пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Попеня С.С. просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи
204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента
вынесения судебного приказа по взысканию задолженности до даты его отмены, в
связи с чем считает, что взыскание задолженности за период с 30.10.2017 по
30.04.2018 является неправомерным, поскольку в отношении указанного периода
также пропущен срок исковой давности.
Считает, что судом при принятии решения необоснованно не
применены положения о снижении неустойки в отношении взысканной за период с
23.06.2021 по день фактического погашения задолженности неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
30.10.2013 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Попеней С.С. (заемщик) заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит в сумме
92 672 руб., со сроком
возврата 30.10.2018, с
уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 49 %
годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком
платежей.
Вышеуказанным договором также предусмотрена неустойка в
случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты
процентов за пользование кредитом в размере 0,50 % на сумму просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки.
Заемщик обязался ежемесячно
производить платежи по
возврату части основного долга и по
уплате процентов за
пользование кредитом.
Дата ежемесячного платежа
- 30 число каждого месяца; сумма
ежемесячного платежа 4161
руб.; сумма последнего платежа 4196 руб. 92 коп.
В соответствии с условиями
пункта 4 заключенного кредитного договора Попеня С.С. дал согласие на
уступку третьи лицам полностью или
частично прав требования по кредитному
договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.
По условиям договора право выбора третьих лиц, указанных в
пункте 4, предоставляется Попеней С.С. банку и дополнительного согласования не
требует.
25.08.2014 между названным
банком и ООО «ИКТ – ХОЛДИНГ»
заключен договор уступки прав требований
(цессии) № *** по
указанному кредитному договору.
29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО
«ИКТ – ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО
«Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП
Инюшиным К.А. заключен
договор уступки прав требований (цессии) по
указанному кредитному договору.
Между ИП Инюшиным К.А.
и ИП Соловьевой
Т.А. заключен договор уступки прав
требований ( цессии) № ***
от 10.12.2020.
На основании данных
сделок к истице ИП
Соловьевой Т.А. перешло
право требования к
заемщику в соответствии с указанным
кредитным договором суммы основного
долга в размере 91 927 руб. 51 коп., процентов, начисленных, но не
уплаченных в размере 29 490 руб. 50 коп.
Данные
обстоятельства
подтверждаются копиями названных
договоров переуступки прав требований
(цессии).
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства
по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки
по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной
ответчика не было оспорено и не опровергнуто.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей
819, 845 ГК РФ, и договоров уступки права требования, факт невыполнения Попеней
С.С. своих обязательств по своевременной выплате кредита, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца части задолженности по кредитному договору.
При этом судом на основании статей 195, 196, пункта 2 статьи
200, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана часть задолженности по
кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий
три года до обращения истца в суд, за период с
30.10.2017 по 30.10.2018.
В удовлетворении требований о взыскании просроченных
процентов за период с 31.10.2018 до даты
погашения задолженности судом отказано.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы
о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания
суммы неоплаченных процентов по кредитному договору, процентов до
даты погашения задолженности, неустойки являются обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в этой части иска, исходил
из того, что истцом не был предоставлен
расчет, который позволил
бы выделить сумму
основного долга для начисления процентов за пользование
кредитом и неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по
следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не
только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые
будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, на основании указанных договоров к ИП
Соловьевой Т.А. перешло право требования
задолженности к Попене С.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО) 30.10.2013, в том числе право на взыскание не только
суммы основного долга, но и процентов, начисленных на сумму основного долга.
Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении
настоящего спора.
В связи с неправильным применением норм материального права,
решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
Пунктом 1 статьи
807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
По обязательствам, срок исполнения
которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой
давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого
требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,
предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой
давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения
обязательства.
На основании разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Как следует из позиции ИП Соловьевой Т.А., изложенной ею в
апелляционной жалобе, ею не оспаривается применение к спорным правоотношениям
срока исковой давности в соответствии с датой предъявления ею заявления о
выдаче судебного приказа, 20 октября 2020 года, и графиком платежей по
кредитному договору (л.д.124).
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы истца, полагает
исковые требования ИП Соловьевой Т.А., заявленные ею по кредитному договору от
30.10.2013, подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ответчика Попени С.С.
задолженности, образовавшейся за период с 30.10.2017, с применением к спорным
правоотношениям срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет
задолженности, представленный ИП
Соловьевой Т.А., из которого следует, что за период с 30.10.2017 по 30.10.2018 сумма основного долга Попени С.С. по
кредитному договору составляет 41 278 руб. 09 коп. (2492 руб. 59 коп. +
2546 руб. 89 коп. + 2701 руб. 53 коп. + 2729 руб. 04 коп. + 2961 руб. 60 коп. +
3039 руб. 51 коп. + 3128 руб. 62 коп. + 3287 руб. 93 коп. + 3395 руб. 66 коп. +
3563 руб. 87 коп. + 3715 руб. 98 коп. + 3809 руб. 24 коп. + 3905 руб. 63 коп.),
что и подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному
договору, исходя из ставки 49 % годовых,
начисленные на сумму основного долга за период с 30.10.2017 по 30.10.2018, в
сумме 12 716 руб. 84 коп. (1668 руб. 41 коп. + 1614 руб. 11 коп. + 1459
руб. 47 коп. + 1431 руб. 96 коп. + 1199 руб. 40 коп. + 1121 руб. 49 коп. + 1032
руб. 38 коп. + 873 руб. 07 коп. + 765 руб. 34 коп. + 597 руб. 13 коп. + 445
руб. 02 коп. + 351 руб. 76 коп. + 157 руб. 30 коп.)
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата
займа включительно.
За период с
31.10.2018 по 22.06.2021 с ответчика в
пользу истца в подлежат взысканию
проценты по кредитному договору в размере 49 % годовых, начисленные на сумму
основного долга, в размере 53 474 руб. 92 коп. (41 278 руб. 09 коп. х 427
дн./365дн. х 49% + 41 278 руб. 09 коп. х 366 дн./366 дн. х 49% +
41 278 руб. 09 коп. х 173 дн./365
дн. х 49%).
С 23.06.2021 проценты подлежат взысканию по ставке 49%
годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 278 руб. 09
коп. по дату фактического погашения задолженности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с условиями кредитного договора начисляется
неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа.
Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до
22.06.2021, по расчету истца составляет 274 705 руб. 69 коп., он подлежит,
в силу положений статьи 333 ГК РФ, снижению до 10 000 руб.
Учитывая, что истцом в иске заявлено о взыскании неустойки
на сумму основного долга, с 23.06.2021 неустойка по ставке 0,5% в день подлежит
начислению на сумму основного долга 41 278 руб. 09 коп. по дату
фактического погашения задолженности.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки
за период с 23 июня 2021 года основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,
осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном
производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Оснований для снижения указанного размера неустойки суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик не лишен права
требования ее снижения после погашения суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы Попени С.С. об истечении срока
исковой давности по всем заявленным истцом требованиям основаны на неправильном
толковании закона.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200
ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела следует, что с заявлением
о выдаче судебного приказа в отношении
ответчика предыдущий кредитор обратился к мировому судье 20 октября 2020 года,
судебный приказ выдан 27 октября 2020 года, отменен судом
13 ноября 2020 года.
Иск истцом направлен в суд 3 мая
2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
задолженность по повременным платежам за период с 20.10.2017 (учитывая установленную графиком платежей дату платежа
- 30 число каждого месяца).
При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба Попени С.С. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что истец на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ,
как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иск в суд, на
основании положений статьи 103 ГПК РФ с Попени С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию
госпошлина в сумме 3549 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое
решение.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в пользу индивидуального
предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному
договору № ***, заключенному 30.10.2013
с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО): основной долг
за период с 30.10.2017 по 30.10.2018 в размере 41 278 руб. 09 коп.,
проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2017 по 30.10.2018 в размере
12 716 руб. 84 коп.; проценты по кредитному договору за период с
31.10.2018 по 22.06.2021 в размере 53 474 руб. 92 коп., неустойку в
размере 10 000 руб.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в пользу индивидуального
предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 49 % годовых
на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 278 руб. 09 коп. за период с
23.06.2021 по дату фактического
погашения задолженности.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой
Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного
основного долга в размере 41 278 руб. 09 коп. за период с 23.06.2021 по
дату фактического погашения задолженности.
В остальной части иска индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.
Взыскать с Попени Сергея Сергеевича в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 3549 руб. 40 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
декабря 2021 года.