УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело №22-2237/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 ноября 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Панфилова Д.И., его защитника-адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Панфилова Д.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
ПАНФИЛОВА Дмитрия Ивановича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панфилов Д.И. осужден Засвияжским
районным судом г.Ульяновска 18 мая 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере
50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 1 декабря 2015 года,
окончание срока – 30 ноября 2022 года.
Осужденный Панфилов Д.И. обратился в суд с ходатайством, а
администрация ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с представлением о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.И., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. В
настоящее время он исправился. Допущенные нарушения не являются злостными, все
взыскания сняты и погашены. Суд не оценил должным образом характер нарушений,
не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Он имеет 13 поощрений, твердо встал на путь
исправления, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
а также в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, обучался, освоил
ряд специальностей, к учебе и к труду относится добросовестно. От работ
согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, социальные связи не утратил, вину
признал полностью, раскаялся, штраф погасил. Отбывает наказание на облегченных
условиях.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Панфилов Д.И., его защитник-адвокат Макогончук Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали,
просили отменить постановление, дополнив о получении поощрения 27 октября 2021
года за добросовестный труд;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Панфилову Д.И. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив
мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Панфилов Д.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 13 поощрений.
Панфилов Д.И. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. С 14 мая
2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Он
трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, от
работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался. Вину по приговору признал,
штраф оплатил, социальные связи не утратил, выполняет предложенные ему
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем Панфилов Д.И.
допустил 4 нарушения (последнее 7 мая 2020 года), за которые был подвергнут
взысканиям в виде выговора, а также в виде водворения в ШИЗО. Все взыскания
сняты и погашены, последнее 20 ноября 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания,
а не только к моменту обращения с ходатайством. Стабильно положительным
поведением осужденного является на протяжении года, в то же время нарушения
допускались Панфиловым Д.И. более длительный период времени.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, посчитав, что его поведение является неустойчивым.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена его
переводом на облеченные условия содержания.
Вопреки доводам жалобы мнение
администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения
ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с
приведенными выше материалами. Кроме того, не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Поощрение от 27 октября
2021 года, на которое обращает внимание осужденный в судебном заседании, судом
апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно было получено после
состоявшегося решения.
Решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью каждого осужденного.
В отношении Панфилова Д.И., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 сентября 2021 года в отношении Панфилова Дмитрия Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий