УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2021-000572-79
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-4400/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-256/2021 по апелляционной жалобе Пыркина Константина Владимировича на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20.08.2021, по которому
постановлено:
взыскать с Пыркина Константина Владимировича в пользу
Мошковой Фаины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000
(Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
расходы на юридические услуги в размере
10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины 300
(триста) руб.
Мошковой Фаине Григорьевне в удовлетворении остальной части
исковых требований к Пыркину Константину Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., выслушав объяснения Пыркина К.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мошкова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Пыркину К.В. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за смерть
мужа, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020
около 09.20 час на 40 км + 430 м автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск -
Вальдиватское - Карсун - Беклемишево - Старотимошкино Ульяновской области
водитель Пыркин К.В., управляя транспортным средством Рено Логан,
государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на переходящего
проезжую часть пешехода *** года рождения, в результате чего ***. получил
травмы несовместимые с жизнью.
Смертью мужа ей был
причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные
страдания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пыркин К.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с
ответчика в пользу истца, судом необоснованно завышена и не отвечает
требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание
отсутствие вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой
неосторожности, материальное положение ответчика, наличие на иждивении матери,
находящейся в преклонном возрасте.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 той же статьи суд
апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 09.09.2020 года около 09.20 час на 40
км + 430 м автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск - Вальдиватское - Карсун -
Беклемишево - Старотимошкино Ульяновской области водитель Пыркин К.В., управляя
транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер ***
допустил наезд на переходящего в неположенном месте проезжую часть пешехода ***
года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
пешеходу *** была причинена тупая сочетанная травма сочетанная травма,
проявившаяся с повреждениями различных органов, в связи с чем он был направлен
на госпитализацию в ГУЗ УОКЦСВМП, где *** года от полученных травм скончался.
21.10.2021 по данному факту в возбуждении уголовного дела в
отношении ответчика по части 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации
отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Материалами проверки по факту ДТП, имевшего место
09.09.2020, подтверждено, что ***.
телесные повреждения причинены именно в результате данного
дорожно-транспортного происшествия, что фактически ответчиком в судебном
заседании не оспаривалось.
Мошкова Ф.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия
состояла в зарегистрированном браке с ***., проживала совместно с ним, что подтверждается
копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта истицы (сведения о
регистрации по месту жительства), сведениями адресного бюро о месте регистрации
*** на момент смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правильно оценив установленные по делу обстоятельства,
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о причинении истице морального вреда в виде нравственных
страданий вследствие смерти супруга, наступившей в результате использования
ответчиком источника повышенной опасности.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
При этом суд правильно исходил из фактических обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствия вины ответчика, наличия
в действиях потерпевшего грубой неосторожности (явное пренебрежение
пострадавшим п.4.3 Правил
дорожного движения), материального положения ответчика (наличие у него на
иждивении матери, находящейся в
преклонном возрасте ( 80 лет)), размера его дохода, наличия в
собственности автомобиля, а также
наличия у пострадавшего иных, кроме
истца родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно с учетом
требований вышеприведенных норм права, а также разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что
определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и
несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и
справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой
изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
Оснований для отмены судебного решения, изменения размера
компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Мошковой Ф.Г.,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от
20.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыркина Константина
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2021.