УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003496-78
Судья Инкин В.А. Дело
№ 33-4441/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-997/2021
по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Фроловой Юлии Владимировны – Коровина Дмитрия Юрьевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2021,
которым постановлено:
уточненные исковые требования
Кузьменко Игоря Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Фроловой Юлии Владимировны в пользу Кузьменко Игоря Юрьевича
уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 35 090 руб.; стоимость
восстановительного ремонта в размере 136 400 руб.; расходы по оплате
независимой экспертизы в размере 30 000 руб.;
неустойку в размере 35 090 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб.;
штраф за нарушение прав потребителя в размере 119 790 руб., а всего взыскать 359
370 (триста пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований Кузьменко Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Фроловой Юлии
Владимировне о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Фроловой Юлии Владимировны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7865руб. 80 коп. (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек).
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.В. и её представителя
Коровина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьменко И.Ю. – Напалковой
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузьменко И.Ю. обратился в
суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.В. (далее ИП Фролова
Ю.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, дополнительных
расходов по устранению недостатков, судебных расходов, компенсации морального
вреда, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано,
что Кузьменко И.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Поло,
государственный регистрационный знак ***
В октябре 2020 года он
обратился к ответчику ИП Фроловой Ю.В. за услугами по замене двигателя на СТО,
расположенной по адресу: ***
30.10.2020 после полной
оплаты услуг истцу был выдан автомобиль, однако ответчиком был произведен
некачественный ремонт, что подтверждается экспертным исследованием *** от
28.11.2020, проведенным ООО «Центр судебных экспертиз».
Чтобы устранить повреждения,
полученные автомобилем истца в связи с некачественным ремонтом, он обратился в
ООО «Ульяновск АКПП».
Просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу уплаченную за работу сумму в
размере 35 090 руб., расходы по устранению недостатков в размере
136 400 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 25 000 руб.; неустойку в размере не более 35 090 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Фроловой Ю.В. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы
судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам
дела, основанными на предположениях, так как объект исследования не
осматривался, кроме того эксперт Б*** А.В. не имеет допуска к проведению такого
рода экспертиз.
Истцом не представлены неоспоримые доказательства, что вред
истцу был причинен исключительно ответчиком, а не при иных обстоятельствах.
Судом не принято во внимание, что технические неисправности
автомобиля истца возникли по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного
средства самим истцом, так как он неоднократно осуществлял буксировку
автомобиля на гибкой сцепке, что напрямую влияет на технические неисправности,
которые были выявлены на транспортном средстве истца, что судом оставлено без
должной правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кузьменко И.Ю. - Напалкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кузьменко И.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Поло,
государственный регистрационный знак ***
Согласно выписке из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фролова Ю.В. является
индивидуальным предпринимателем с 09.12.2014, целью
деятельности которой, является извлечение прибыли, осуществление технического обслуживания и ремонта
легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, торговля
розничными автомобильными деталями,
узлами и принадлежностями.
В октябре 2020 года он
обратился к ответчику ИП Фроловой Ю.В. за услугами по замене двигателя на СТО,
расположенной по адресу; ***
30.10.2020 двигатель
ответчиком был заменен, истец оплатил работы по замене двигателя на сумму 35
090 руб., что стороны не отрицают и подтверждается актом выполненных работ ***
от 30.10.2020. Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор
подряда по замене двигателя автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона
РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ
"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении
цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Полагая, что ремонт двигателя
был произведен некачественно, истец обратился с настоящим иском в суд,
представив акт экспертного исследования *** от 28.22.2020, составленный по его
обращению ООО «Центр судебных экспертиз», где автомобиль истца был осмотрен.
По результатам данного
исследования в представленной на исследование автоматической коробке передач
имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по назначению.
Возникновение выявленных дефектов состоит в причинной связи с ремонтными
работами, указанными в акте выполненных работ *** от 30.10.2020, выполненными
ИП Фроловой Ю.В. В АКПП исследуемого автомобиля отсутствуют следы и признаки
недостаточного уровня масла, нарушения режима работы по температуре, а также
следы эксплуатации на тяжелых режимах
(буксования, буксировка).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов *** от 15.06.2021 в АКПП
автомобиля истца имеются дефекты и разрушения ее элементов, образованные в
результате произведенных работ по замене масляного насоса. Дефектов и
недостатков, образованных в результате замены двигателя не установлено. Учитывая,
что экспертам неизвестны характеристики и обстоятельства работы ДВС в момент
непосредственно при его разрушении, а также обстоятельства буксировок
(неоднократных) ТС на СТО, где проводились ремонты, а также неизвестен перечень
проделанных работ при демонтаже/монтаже ДВС, выход из строя АКПП мог произойти
в момент разрушения ДВС или вследствие некорректно проведенных работ после замены неисправного
масляного насоса. Стоимость восстановительного ремонта АКПП в условиях ООО
«Ульяновск АКПП» составит 136 400 руб.
согласно заказ-наряду *** от 06.11.2020.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств, в том числе акта досудебного экспертного
исследования *** от 28.22.2020, составленного ООО «Центр судебных экспертиз»,
заключения судебной автотехнической экспертизы, которые дополняют друг друга,
показаний свидетелей при разрешении спора обоснованно исходил из того,
что в АКПП автомобиля истца имеются
дефекты и разрушения ее элементов, образованные в результате произведенных
работ ответчиком в ходе замены масляного насоса, поскольку доказательств тому,
что вышеуказанные дефекты и разрушения образованы в результате неправильной
эксплуатации, буксировки автомобиля и по
вине истца, а также вследствие разрушения ДВС ответчиком суду не представлено.
При этом следует учитывать, что исходя из положений
действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу
потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых
отношений.
В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих
от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
Ответчиком
в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств, освобождающих его от ответственности перед потребителем в данном
случае, и что технические неисправности автомобиля возникли по вине истца. В
связи с чем ссылка в жалобе на то, что сторона истца не представила
доказательств тому, что вред ему был причинен исключительно ответчиком, а не
при иных обстоятельствах, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов соответствует
требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам заявителя эксперты обладают необходимыми
квалификацией и образованием в области исследования, опытом работы, кроме того,
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В силу требований частей 1
и 2 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если
эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены
вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В
связи с чем ссылка в жалобе на то, что эксперт переформулировал вопрос,
поставленный судом, не свидетельствует о порочности заключения, так как данный
вопрос №1 взаимосвязан с вопросами,
поставленными судом в определении, по смыслу не противоречит им, а лишь уточняет
их в связи с наличием в первом вопросе технической описки суда, о чем эксперт
отметил на стр.3 заключения.
То
обстоятельство, что экспертами не осматривался объект исследования, также не
опровергает выводы экспертов и суда, так как в их распоряжении имелись
фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства, что является в
совокупности с досудебным актом исследования ООО
«Центр судебных экспертиз», которым объект осматривался, достаточным
материалом для подготовки экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому
оснований.
Судом не допущено нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Фроловой Юлии Владимировны – Коровина Дмитрия Юрьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.11.2021.