УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004701-09
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-4476/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2531/2021 по апелляционной жалобе Утина Сергея Владимировича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021, по которому постановлено:
исковые требования Закирова Зофера Шейхулислямовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Утина Сергея
Владимировича, Утиной Елены Васильевны, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних *** в равных долях в пользу Закирова Зофера
Шейхулислямовича денежную компенсацию за пользование имуществом, расположенным
по адресу: ***, в размере 48574 руб. за период
с 23.04.2019 по 15.07.2021, расходы по госпошлине в размере 1657 руб.
22 коп.
Установить с 16.07.2021
ежегодную денежную компенсацию за пользование имуществом, расположенным по
адресу: ***, подлежащую взысканию с Утина Сергея Владимировича, Утиной Елены
Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***
в равных долях в пользу Закирова Зофера
Шейхулислямовича, в размере 15 757 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать
с Утина Сергея Владимировича, Утиной Елены Васильевны, действующих в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних *** в равных долях в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по экспертизе в размере 19 110 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Утина С.В. – Данильченко П.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Закирова З.Ш. –
Волковой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закиров З.Ш. обратился в суд с иском к Утину С.В., Утиной
Е.В., действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Утина ***
о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
В
обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом по ***.
11.05.2017
Утины по договору купли-продажи приобрели 1/2 доли земельного участка и 1/2
доли жилого дома, расположенных по адресу: г. ***, что составляет 32,4 кв.м.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2018 определен порядок
пользования жилым домом, по которому истцу в пользование выделяется блок общей
площадью 18,65 кв.м, а ответчикам - 46,14 кв.м.
Таким
образом, ответчики пользуются жилой площадью
46,14 кв.м, из которых 13,75 кв.м должны находиться в его пользовании, в
связи с чем должны выплатить ему компенсацию за пользование имуществом.
Просил суд с учетом
уточнения исковых требований взыскать
с ответчиков денежную компенсацию за
пользование имуществом, приходящимся на
его 1/2 доли (13,75 кв.м жилой площади), в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу***, за период с 23.04.2019 по 15.07.2021 в размере 48 574
руб., далее выплачивать ежегодную денежную компенсацию за пользование частью
жилого дома, приходящейся на 1/2 его доли в праве общей долевой
собственности, с 16.07.2021 в размере 15 757 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Утин С.В. выражает несогласие с
принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиками не
осуществлялись действия, направленные на лишение истца права владения и
пользования имуществом, приходящимся на его долю, а определенный судом порядок
пользования жилым помещением сложился в 80-х годах и никак не зависел от
волеизъявления ответчиков.
При покупке домовладения Утины убедились, что приобретаемая
ими часть домовладения изолирована от другой части и полностью находится на
части земельного участка, переданной в единоличное пользование бывшему
собственнику Шахмаеву Р.Ш. в соответствии с имеющимся соглашением, и не могли
предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания денежной
компенсации за превышение доли.
Считает, что денежная компенсация за отклонение выделенной в
пользование Закирова З.Ш. части домовладения от ее идеальной доли в праве
собственности на здание и земельный участок взыскиваться не должна, так как
площадь дома, выделенная в собственность истца, соответствует той, которая
находилась в его фактическом владении много лет и которую он сам добровольно
определил в соответсвии с соглашением об определении порядка пользования
земельным участком в 2016 году. Истцом данное соглашение не оспаривалось.
Полагает, что действия истца направлены на выживание
ответчиков из принадлежащей им на законных основаниях части домовладения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закирова
З.Ш. – Волкова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой
инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку
в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому
помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые
помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения
собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник
долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с
учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и
т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности
путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о
перепланировке жилого помещения.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается
помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию
остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование
частью помещения, превышающей долю.
Компенсация, в данном случае, является по своей сути
возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые
возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению
и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого
сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет
потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий
участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как
следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: *** У Закирова З.Ш. находится в собственности ½ доли в праве
общей долевой собственности с 18.11.2010, у Утина С.В., Утиной
Е.В., *** - по 1/8 доли у каждого с 15.05.2017.
Согласно инвентарному делу жилой дом
по адресу: *** возведен в 1955 году (лит. А), введен в эксплуатацию в 1960 году,
в дальнейшем неоднократно реконструировался.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26.12.2018 между сторонами определен порядок пользования жилым домом ***
следующим образом:
-
Закирову З.Ш. выделено в пользование изолированное помещение (блок общей площадью 18,65 кв.м), расположенное в жилом доме (лит.
А1, А2), где поз. «1» площадью 12,97 кв.м, пристройки лит «А1», поз. «2»
площадью 2,92 кв.м, поз. «3» площадью l,45 кв.м, и поз. «4» площадью 1,31
кв.м;
- Утиным выделено в пользование изолированное помещение (блок общей площадью 46,14 кв.м), расположенное в жилом доме (лит.
А,А3,А4,), где поз. «1» площадью 14,49 кв.м и поз. «2» площадью 14,26 кв.м,
поз. «3» площадью 14,17 кв.м, поз. «4» площадью 3,22 кв.м, сени лит «а».
Чердачное
(мансардное) помещение оставлено в совместном пользовании сторон. Определен
порядок пользования земельным участком, расположенным по ***
Установив,
что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, что
составляет 32,4 кв.м, а с учетом установленного решением суда от 26.12.2018 порядка пользования жилым домом ответчики
фактически пользуются жилой площадью 46,14 кв.м, из которых 13,75 кв.м должны
находиться в пользовании истца, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации Закиров
З.Ш. вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Для определения рыночной
стоимости платы за пользование
жилым домом судом была назначена
по ходатайству ответчика судебная экспертиза.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 29.06.2021 пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении заявленных требований Закирова З.Ш. о взыскании с
ответчиков денежной компенсации за пользование имуществом.
Доводы стороны
ответчиков о том, площадь жилого дома, выделенная в собственность истца, соответствует той,
которая находилась в фактическом его пользовании, судом правомерно были
признаны несостоятельными, поскольку
данная ситуация не явилась
следствием добровольного поведения истца, как об этом утверждает сторона
ответчика, а связана со вступившим в
законную силу решением суда от 26.12.2018 об
определении порядка пользования жилым домом.
Ссылка в жалобе на
сложившиеся правоотношения сторон, в ходе которых истец оспаривает права
ответчиков по договору купли-продажи, обращается в суды, не влияет законность
принятого решения по существу спора, поскольку каждая сторона вправе защищать
свои права законными методами, в том числе в судебном порядке.
Доводы
апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, заявленную истцом в
суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.
Судом не допущено нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021
оставить без изменения, апелляционную жалобу Утина Сергея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.11.2021.