УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0009-02-2021-000387-61
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-4517/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-150/2021 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны, представителя Фроловой Елены Алексеевны –
Седова Павла Михайловича на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 12.08.2021, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фроловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать с Фроловой Елены
Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны задолженность по кредитному договору *** от 23.08.2014 в размере 177
103 (сто семьдесят семь тысяч сто три) руб., неустойку за период с 24.06.2018
по 12.08.2021 в размере 25 000 (двадцать
пять тысяч) руб., неустойку в
размере 0,5% от суммы основного долга в
размере 177 103 руб. за период с 13.08.2021 по день
фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении исковых
требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к
Фроловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в
большем размере отказать.
Взыскать с Фроловой Елены
Алексеевны государственную пошлину в доход МО «Сурский район» в сумме 5221
(пять тысяч двести двадцать один) руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А.
обратилась в суд с иском к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2014 между ЗАО КБ
«Русский Славянский банк» и Фроловой Е.А. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого выдан кредит на сумму 423 920 руб. под 25,7 % годовых на срок
60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнил.
Впоследствии право требования по кредитному договору было
передано 26.05.2015 - ООО «ССТ», 11.08.2020 - ИП Спиридоновой Е.А., 20.08.2020
– ИП Инюшину К.А., 21.04.2021 - ИП Соловьевой Т.А.
Истец просил взыскать с Фроловой Е.А. в свою пользу
задолженность по кредитному договору в размере 391 397 руб. 25 коп. – сумму
невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 21 277 руб. 16 коп.
– сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на
27.05.2015, а также за период с 28.005.2015 по 26.04.2021 в размере 80 000
с учетом добровольного снижения; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с
28.05.2015 по 26.04.2021 с учетом добровольного снижения. Также взыскивать
проценты по ставке 25,70 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму
основного долга 391 397 руб. 25 коп. за период с 27.04.2021 по дату
фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий
банк (КБ) «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного
управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Спиридонова Е.А.,
ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда
изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. С учетом срока
исковой давности просит взыскать с Фроловой Е.А в свою пользу задолженность по
кредитному договору в размере 160 664 руб. 38 коп. – сумму невозвращенного
основного долга; 129 415 руб. 38 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке
25,70% годовых за период с 24.06.2018 по 11.08.2021; 150 000 руб. – сумму
неустойки невозвращенного основного долга за период с 24.06.2018 по 11.08.2021;
проценты по ставке 25,70 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму
невозвращенного основного долга 160 664 руб. 38 коп. за период с 12.08.2021 по
дату фактического погашения задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец после
получения возражений стороны ответчика направил уточненное исковое заявление с
учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. Считает,
что расчет суда нельзя признать верным и соответствующим условиям кредитного
договора, судом не учтено правомерное требование истца о взыскании процентов по
кредитному договору за период с учетом срока исковой давности и по день
фактической уплаты задолженности согласно п.3 ст.809 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Фроловой Е.А. – Седов
П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывает, что уведомление об уступке прав требования
ответчик не получал. Считает, что суд вышел за пределы предъявленных истцом
требований и взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 руб., однако истец
в исковом заявлении просил сумму в размере 10 000 руб.
В возражениях
на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит апелляционную жалобу Фроловой
Е.А. отставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 810
Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 23.08.2014 между ЗАО КБ
«Русский Славянский банк» и Фроловой Е.А. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 423 920 руб. сроком на 60
месяцев, т.е. до 23.08.2019 под 25,7 % годовых с ежемесячным аннуитетным
платежом в размере 12 617 руб. в соответствии с графиком платежей.
В силу положений заявления-оферты от 23.08.2014 в случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты
процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С условиями кредитного договора Фролова Е.А. была
ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Считает, что должником не вносились в полном объеме платежи
в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не
возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата
кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило с ООО
«Современные Строительные Технологии» договор уступки прав требования (цессии)
№ ***, по условиям которого право требования по кредитному договору,
заключенному с Фроловой Е.А., перешло к ООО «Современные Строительные
Технологии».
11.08.2020 ООО «Современные Строительные Технологии» в лице
Конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило с ИП Спиридоновой Е.А. договор
уступки прав требования (цессии), в том числе и по данному кредитному договору,
с ИП Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав
требований (цессии) *** от 21.04.2021 передал права требования по данному
кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.
Суд первой инстанции, установив
факт заключения с Фроловой Е.А., вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845
ГК РФ, переуступки долга истцу и факт невыполнения ответчиком своих
обязательств по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком
ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с ответчика в
пользу истца задолженность по основному долгу в размере 177 103 руб. за период
с 24.06.2018 по 23.08.2019, неустойку за период с 24.06.2018 по 12.08.2021 в размере
25 000 руб., отказав во взыскании задолженности по кредитному договору в
большем размере, т.е. в том числе и во взыскании процентов за пользование
кредитом после окончания срока кредитного договора – 23.08.2019 и до
фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим основаниям.
Суд
первой инстанции, определив правильно период задолженности с учетом заявленного
ходатайства о применении срока исковой давности с 16.06.2018 по 16.06.2021 с учетом
обращения истца с иском в суд 16.06.2021, что стороны не оспаривают,
неправильно рассчитал сумму основного долга в размере 177 103 руб., поскольку в
эту сумму включены и проценты за пользование кредитом. Также суд, определил период задолженности с 24.06.2018
(47-й платеж по графику истца), вместо правильного – с 23.06.2018 (46-й
платеж), поскольку срок очередного
платежа по кредиту 23 число и в пределах срока исковой давности находится дата платежа
23.06.2018.
С
учетом данного периода с 23.06.2018 по 23.08.2019, т.е. за 15 месяцев следовало
определить и сумму основного долга, которая составляет 160 664 руб.38 коп.
Определяя сумму подлежащих
взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом следует
исходить из положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно
которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Указанные требования закона
не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, требования истца о взыскании неоплаченных
процентов исходя из условий договора с ответчика подлежат удовлетворению, а
именно следует взыскать проценты за пользование по ставке 25,7% годовых с
учетом срока исковой давности за период с 24.06.2018 по день расчета истца
26.04.2021, поскольку на эту дату истец
добровольно рассчитал сумму процентов,
снизив её до 80 000 руб.:
160 664,38 х 556/365 х 25.7% =62 897,68
(24.06.2018 - 31.12.2019);
160 664,38 х 366/366 х 25.7% = 41 290,75
(01.01.2020 - 31.12.2020);
160 664,38 х 116/365 х 25.7% = 13 122,54
(01.01.2021 - 26.04.2021).
В итоге сумма процентов за пользование кредитом составит
117 310 руб. 97 коп., которая подлежит снижению, как просит в иске истец,
до 80 000 руб.
Учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование
кредитом до фактического погашения долга, то расчет данных процентов следует
произвести и после указанной даты до дня вынесения судебной коллегией нового
решения, т.е. за период с 27.04.2021 по 23.11.2021 в размере 23 869 руб.44 коп. (160 664,38 х
211/365 х 25.7%). Соответственно, общая сумма процентов за пользование
кредитом, подлежащая взысканию, будет составлять 103 869 руб.44 коп.
Также проценты за пользование кредитом подлежат начислению
на сумму остатка основного долга, исходя из первоначальной в размере
160 664 руб.38 коп., по ставке 25.7% годовых с 24.11.2021 по дату фактического погашения
задолженности.
В части взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия считает, что взысканная
судом неустойка в размере 25 000 руб. подлежит снижению, учитывая, что
истцом была заявлена ко взысканию неустойка уже с учетом снижения в размере
10 000 руб. за период с 28.05.2015 по 26.04.2021, поэтому с учетом
требования истца о начислении неустойки до дня фактического погашения долга
судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку в
пользу истца в сумме 10 000 руб. за период с 24.06.2018 по день вынесения
решения судебной коллегии по 23.11.2021.
При этом судебная коллегия
не может принять во внимание уточненное исковое заявление истца, так как оно
поступило в суд уже после вынесения решения – 13.08.2021, поэтому были
разрешены первоначальные исковые требования истца.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не был извещен
о переуступке прав требования не свидетельствует о незаконности решения суда.
Суд правильно указал, что само по себе не уведомление
должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3
статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств,
возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск
такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства
первоначальному кредитору, вместе с тем,
сведений об исполнении Фроловой Е.А. своего обязательства первоначальному
кредитору (АКБ «Русславбанк») стороной
ответчика не представлено.
Учитывая
изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
содержащихся в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм
материального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания основного долга и
процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины исходя
из вышеуказанного расчета.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12.08.2021 изменить,
резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать
с Фроловой Елены Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой
Татьяны Анатольевны по договору №17-008626 от 23.08.2014 основной долг за
период с 23.06.2018 по 23.08.2019 в размере 160 664 руб. 38 коп., проценты
за пользование кредитом за период с 24.06.2018 по 23.11.2021 – в размере 103 869 руб.44 коп., неустойку в размере
10 000 руб., а всего 274 533 руб. 82 коп., в остальной части
отказать.
Взыскивать с Фроловой Елены Алексеевны в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за
пользование кредитом по ставке 25,70% годовых на сумму невозвращенного остатка
основного долга с 24.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Фроловой Елены Алексеевны в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в
размере 0,5% в день на сумму невозвращенного остатка основного долга с
23.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Фроловой Елены Алексеевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5945 руб.34 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2021.